общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл», ему принадлежит 1663 обыкновенных именных акций (8,46% от общего числа голосующих акций) и 945 привилегированных именных акций типа А (т. 1, л.д. 17). Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «ОКТБ Кристалл» от 10.01.2019 ФИО3 принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 110 000 рублей и премией 60% от оклада (т. 1, л.д. 119). 10.01.2019 между акционерным обществом (работодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 60 о дистанционной работе, в соответствии с пунктом 1.5 которого работник принимается на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (т. 1, л.д. 38-40). Должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам утверждена генеральным директором корпорации 22.01.2019 (т. 1, л.д. 40-42). В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоплаченной премии, отпускных, оплаты за амортизацию автомобиля, денежной компенсации за задержку выплат, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе. Договор был подписан истцом лично в месте его заключения в г. Калининграде. В соответствии с трудовым договором, работник принимается на работу в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» на должность «руководитель по развитию продаж» в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах с 19.09.2016, с окладом по должности в размере 92 000 рублей. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий коммуникации работника и работодателя при условии дистанционной работы, деловая переписка между
разрешении настоящего спора судом, не состоятельны. При этом, судебная коллегия отмечает, что Положение о премировании является единым для всех работников и не предполагает различий. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Ежемесячная премия по результатам работы в АО «Газпром энергосбыт» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества - Положением о премировании, согласно п. 56 которого выплата премии зависит работникам общества, переведенным временно на дистанционную работу (удаленный режим работы), кроме работников , выполняющих функции вне места расположения работодателя (дистанционно) на постоянной основе, процент ежемесячной премии устанавливается в размере 25% от базового размера. В Положении о премировании отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. На основании изложенного, исковые требования К. В.А. о признании противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению п. 56 Положения о премировании АО «Газпром энергосбыт Тюмень», утвержденного Приказом генерального
оплаты труда (п. 5.5 трудового договора), позиция ответчика противоречит положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также такая позиция противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась. По общему смыслу закона перевод на удаленную работу не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. При этом довод ответчика о том, что снижение премии возможно ввиду дистанционного характера работ по инициативе работника , судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 312.5 ТК РФ, не предусматривается разграничений по основанию, кто был инициатором дистанционной работы, работник или работодатель. При таких обстоятельствах требования истца о признании противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению подлежит п. 56 Положения о премировании АО «Газпром энергосбыт Тюмень», утвержденного
