Премия не изменяющая цену товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконным и необоснованным. Так, вывод Инспекции в пункте 2.1 решения о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации продукции за 2004-2005 годы на сумму ретроспективных скидок (ретробонусов) по дистрибьюторским соглашениям в размере 264686596 руб. 36 коп., в том числе за 2004 год – на 139208733 руб. 91 коп., за 2005 год – на 125477862 руб. 45 коп., неправомерен. Доводы налогового органа относительно того, что скидки (бонусы), предоставляемые Обществом дистрибьюторам, относятся к скидкам ( премиям), не изменяющим цену товара , фактически Общество предоставлением скидок освобождало дистрибьюторов от имущественной обязанности оплачивать товар, что является безвозмездной передачей имущественных прав, несостоятельны. В самих соглашениях с дистрибьюторами прямо указывалось на то, что стороны рассматривали скидку с цены как скидку, изменяющую цену реализации (и, как следствие, выручку от реализации) товара и исполняли договор соответственно. Общество, следовательно, рассматривало полученную выручку от реализации по цене, рассчитанной с учетом предоставленных скидок. У Общества не было законной обязанности и законных

Арбитражного суда от 22.12.2009 №11175/09 и от 07.02.2012 №11637/11 по делу №А40-56521/10-35-297, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела; - так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2009 №11175/09 изложены выводы в отношении продавца (ООО «Дирол Кэдбери»), тогда как Общество является покупателем. При этом, в деле ООО «Дирол Кэдбери» речь шла исключительно о бонусных скидках, тогда как в настоящем деле речь идет о премиях, не изменяющих цену товара . Кроме того, ООО «Дирол Кэдбери» выставляло «отрицательные» счета-фактуры, в то время как поставщик Общества не вносил исправлений в первоначально выставленные счета-фактуры; - ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ 07.02.2012 N 11637/11 (по делу ООО «Леруа Мерлен Восток») также не корректна, поскольку касается иной правовой ситуации. В деле ООО «Леруа Мерлен Восток» рассматривался вопрос о квалификации полученных покупателем премий в качестве платы за оказанные услуги по рекламе и продвижению товаров. В

таким премиям, как к не связанным с реализацией товаров расходам. Ссылки Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 и Постановление Президиума ВАС РФ 07.02.2012 N 11637/11 являются некорректными по изложенным ниже основаниям. Выводы Президиума ВАС РФ изложены в отношении продавца (ООО «Дирол Кэдбери»), тогда как Общество является покупателем. При этом, в деле ООО «Дирол Кэдбери» речь шла исключительно о бонусных скидках, тогда как в настоящем деле речь идет о премиях, не изменяющих цену товара . Кроме того, ООО «Дирол Кэдбери» выставляло «отрицательные» счета-фактуры, в то время как поставщики Общества не вносили исправлений в первоначально выставленные счета-фактуры. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 (по делу ООО «Дирол Кэдбери») было вынесено в отношении вопроса о том, в каком периоде продавцу товаров следует отражать предоставленную им скидку. При этом из указанного дела однозначно следует, что скидка уменьшала стоимость поставленных товаров и далее весь спор с налоговым органом

по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Исходя из порядка определения бонусов и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных бонусов с увеличением объемов реализации приобретаемого товара. Таким образом, все виды установленных премий, в том числе, за выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Таким образом, исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений поставщика товаров (ООО "Фольксваген Групп Рус") и ООО "Невская автомобильная компания" по делу, у суда отсутствуют основания для квалификации полученных Обществом в проверяемом налоговом периоде бонусов в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных Обществу товаров . Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы. Аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.01.2014 по делу N

продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Исходя из порядка определения бонусов и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных бонусов с увеличением объемов реализации приобретаемого товара. Таким образом, все виды установленных премий, в том числе, за выполнение плана продаж, за продажу автомобилей определенной модели, за удовлетворенность потребителя, зависят от действий дилера по продаже автомобилей и от работы дилера с покупателем. Исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений поставщика товаров (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус") и ООО «Автоцентр «Пулково» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для квалификации полученных заявителем в проверяемом налоговом периоде бонусов в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных ООО «Автоцентр «Пулково» товаров . Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы. Аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.01.2014 по делу

приема-передачи определена в размере 2 080 000 руб.(том 1 л.д.11). На основании заявления ФИО1 от 04 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» расторгло вышеуказанный договор и вернуло заявителю страховую премию в размере 162 144 руб. 26 коп. (том 1 л.д.88,89,97,133). Указанное явилось основанием для обращения ООО «Фаворит Моторс Групп» к ФИО1 с претензией о доплате стоимости автомобиля в размере 405 779 руб., поскольку условия предоставления скидки отпали (том 1 л.д.15). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что продавцом фактически в стоимость товара в виде скидки включена страховая сумма, подлежащая возврату в случае отказа покупателя от договора страхования, что условие дополнительного договора, изменяющее цену товара после полной оплаты товара, является ничтожным, указанное условие ущемляет права потребителя, в связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда судебная

условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. С учетом вышеизложенного выплачиваемые заявителю в проверяемом периоде премии не связаны с увеличением объемов поставок товара в адрес ОАО «Кубань-Лада»; исходя из оценки условий хозяйственныхвзаимоотношений поставщика товаров (ОАО «АВТОВАЗ») и заявителя поделу, у суда отсутствуют основания для квалификации полученных ОАО «Кубань-Лада» в 2011-2012 годах премий в качестве формы торговой скидки,изменяющей цену поставленных заявителю товаров . Вследствие этого выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, к рассматриваемому спору не применимы. Кроме того, обязанность покупателя, предусмотренная подпунктом 4 пункта 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму «входного» НДС, корреспондирует указанной в пункте 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации («исходящий» НДС). Поэтому, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в