не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Довод истца о том, что премия выплачена уволившимся сотрудникам, судом исследован и отклонен, поскольку премия начислена и выплачена работникам, проработавшим календарный 2009 год полностью, или пропорциональнопроработанному в 2009 году времени . Согласно представленным в материалы дела приказам об увольнении работников и решениям Первомайского районного суда о взыскании заработной платы в пользу уволившихся сотрудников, указанные лица прекратили трудовые отношения с обществом в 2010 году. Вместе с тем, приказы о премировании работников не отменены. Доказательства нарушения норм трудового законодательства отсутствуют. Таким образом, суд считает недоказанным, что выплаченные премии являются убытками для общества в заявленном размере; что они рассчитаны
письмом Государственной инспекции труда в РС (Я) от 26.03.2020г. №. Считает действия администрации МО «Вехоянский район» РС (Я) незаконными. Согласно п. 1.8. Положению о премировании муниципальных служащих и работников, не относящихся к муниципальной службе, администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением от 21.11.2018 г. №227-ПА, право на премию имеют работники, уволившиеся по собственной инициативе, проработавшие в администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) не менее 6 месяцев, имеют право на получение премии пропорционально проработанному времени . Истец проработал за 2019 г. 8 месяцев и 17 дней, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с этим просит взыскать невыплаченную премию за 2019 год в размере 102037 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 131 руб. В суд представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в
настаивала в полном объеме, пояснила, что детального расчета причитающейся ей премии произвести не может, ввиду того, что подробно с локальными актами организации ответчика не знакома. Отказ в выплате премии при увольнении ранее наступления последнего календарного для отчетного периода, за который выплачивается премия, считает дискриминационным и полагает, что иск о взыскании невыплаченной ей премии, как сотруднику, проработавшему по уважительным причинам неполный календарный год, должен быть удовлетворен с учетом ее права на получение этой невыплаченной премии пропорционально проработанному времени . Истцом представлены письменные пояснения к иску, поименованные как «возражения на доводы ответчика» /л.д.78-79,80-82/, содержание которых аналогично пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства. Также в данных пояснениях указано, что нормы локальных актов ответчика «О внесении изменений в Положение о материальном стимулировании работников», «Об утверждении Положения о годовом и полугодовом премировании работников», из которых следует, что участниками полугодового/годового премирования являются работники аппарата управления предприятия, филиалов и обособленных структурных подразделений предприятия, состоящие в штате
связи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они работали в 80 узле связи штаба ЗабВО (СибВО) в различных должностях. Нарушений трудовой дисциплины за время работы они не имели. В связи с изложенным, они просили взыскать с ответчика невыплаченные им премии за 3 и 4 квартал 2010г., за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, исходя из размера премии за каждый квартал в <данные изъяты> рублей, при этом истца ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Зубов, Кошлач, ФИО14 просили определить размер премии пропорционально проработанному времени за 4 квартал, а истец ФИО13 – за 3 квартал 2010 года. Истец ФИО14 также просила о взыскании с 80 опорного узла связи сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что руководство данной организации лишило ее причитающихся ей премий. Истцы ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, настаивали на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Они полагают, что премия им должны
