Премия за объем оказанных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как банк (страхователь) не имел права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Суды указали, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании банком потребителю ФИО1 услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг , критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме. При этом суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

акта в законную силу: - премия выплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 банковских дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Расходы на проезд к месту судебных заседаний входят в стоимость услуг исполнителя (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 5.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами, либо на счет, указанный исполнителем. В соответствии с пунктом 6.2 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг. Акт об оказании услуг направляется исполнителем в адрес заказчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения на акт. При не подписании акта заказчиком и не направлении в указанный срок мотивированных возражений на акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком. Качество, объем и своевременность оказанных услуг могут быть поставлены под сомнение

30.03.2009 № 224, согласно которому истец оказал ответчику услуги, которые им оплачены не были, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 489 511 руб. 05 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату возвращенного товара в размере 69 042 руб. 40 коп., за невыплату премий за достигнутый объем поставок в размере 1 359 руб. 15 коп. и за неоплату оказанных услуг по договору от 30.09.2009 № 224 в размере 14 901 руб. 01 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов

их к подписанию ответчиком. Суд отмечает, что с учетом характера оказываемых услуги премий истцу, истец не представил суду первичных доказательств, а именно: где, каким образом и в каком объеме истцом осуществлено размещению рекламных материалов в журналах и листовках. Отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о производстве дополнительной выкладки товаров в торговом зале ТЦ. Кроме того, у суда не имеется сведений также когда и каким образом, истец осуществлял проведение специальных рекламных компаний и рекламирование новых товаров заказчика/поставщика. Сами акты оказанных услуг не содержат конкретизации, позволяющие определить какие именно услуг оказывались и в чем их сущность. Ссылаясь на факт оказания услуг в нескольких магазинах (указывая на неоднократность оказанной услуги) ответчик также документально не подтверждает объем услуг, оказанных в конкретных магазинах. При этом, согласно пояснениям истца соответствующие сведения по задолженности им определены исключительно на основании односторонних актов приемки-сдачи оказанных услуг . В тоже самое время, проверив представленные акты и расчет истца суд

выводу о том, что указанные судебные расходы ( премия поверенного) не подлежат взысканию с Брянской таможни. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (итого – 6 450 000 руб.), а также премию в сумме 4 320 000 руб. за отмену судебных актов Верховным Судом РФ и в сумме 4 050 000 руб. в связи с удовлетворением требований заявителя в суде первой инстанции. Премия (гонорар успеха) ко взысканию с налогового органа не предъявлена. Таким образом, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности снижения судом первой инстанции расходов общества на оплату услуг представителя с 6 450 000 рублей до 500 000 рублей. Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг от 09.09.2020, на 2 400 000 руб., в том числе по проведению анализа законности и обоснованности судебных актов по делу №А60-29234/2019; подготовке кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-29234/2019 в Верховный Суд РФ; представление интересов общества в судебном заседании в Верховном суде РФ