сумму 210 000 рублей; - приказ №1619/3 от 30.11.2015 на сумму 140 000 рублей; - приказ № 321/3 от 02.03.2016 на сумму 140 000 рублей, приказ №361/3 от 15.03.2016 на сумму 70 000 рублей – перечислено единым платежом 03.2016г в размере 210 000 рублей; - приказ № 1415 от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей; на 100 000 рублей (в отсутствие приказа) – перечислено единым платежом 12.2016г в сумме 200 000 рублей; Премия за особо-важное задание : приказ б/н и без даты на сумму 100 000 рублей. Указанные выплаты в общей сумме составляют 1 155 000 рублей. Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с трудовым договором №1446 от 03.12.2015 ФИО3 принят в ЦО Руководство Центрального офиса на должность советник генерального директора на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 57 500 рублей. 05 апреля 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору №1446 от 05.04.2016г ФИО3 переведен в
(трудовых соглашений на оказание услуг) закреплено, что руководство Общества принимало на себя обязанность обеспечить такую социальную гарантию работников, как выплата выходного пособия в случае досрочного расторжения соглашения, что также характерно для трудовых отношений между работником и работодателем. Оплата труда по договорам была гарантирована, заработная плата работников включалась в расчетные ведомости, на работников велись табеля учета рабочего времени с присвоением табельных номеров с подчинением работников внутреннему трудовому распорядку. Кроме того, имели место выплаты премий за особо важные задания ФИО5, ФИО9, ФИО29 Ссылка Общества на то, что не велись табеля учета рабочего времени, не принимается, поскольку вывод о заключении именно трудовых договоров подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции по доначислению Обществу единого социального налога в части платежей в ФСС; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному вопросу у арбитражного апелляционного
инстанции не принято во внимание наличие заинтересованности у ответчиков, состоящих в родстве. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2010 по декабрь 2012 года общество «ЖилКомСтандарт» произвело выплату премий за особо важные задания ФИО4 (директор), ФИО1 (зам. директора по экономике и финансам), ФИО2 (бухгалтер), ФИО3 (главный бухгалтер), ФИО6 (бухгалтер), ФИО7 (специалист по снабжению), что подтверждается платежными ведомостями: Реквизиты платежных ведомостей Суммы (руб.), выплаченные на основании платежных ведомостей: ФИО4 ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО7 07.09.2010 № 96 40 000 40 000 30 000 40 000 14.09.2010 № 101 15 000 20 000 15 000 05.10.2010 №106 25 000 25 000 25 000 25 000 15.10.2010 №
объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход. Что позволило суду применить общеправовой принцип презумпции невиновности (добросовестности) налогоплательщика и трактовать все неясности в виновности заявителя в пользу последнего. Кроме того, судом первой инстанции было признано недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм ЕСН, связанным с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы 217 959 руб. Признавая в означенной части решение инспекции недействительным суд указал, что материалами дела подтверждается факт выплаты надбавок за секретность и премий за особо важные задания из чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов. Между тем означенным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по причине неправомерного списания налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм дебиторской задолженности. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Фактически в
пункта 14 Положения № 375 премии и вознаграждения включаются в средний заработок с учетом следующих особенностей: ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены; премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой данного месяца), вознаграждения по итогам работы за квартал, за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии за особо важное задание включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде. Апелляционная коллегия считает, что у ООО «Ависта» отсутствовали правовые основания для выплаты в сентябре 2011 года единовременных премий ФИО3 в сумме 90 804,00 руб., ФИО1 в сумме 66 588,20руб. (т.1 л.д.56). Суд первой инстанции сделал верный вывод, что положение о премирование ООО «Ависта» от 01.04.2008 не предусматривает выплату премии по итогам работы за полугодие (т.1 л.д.102-104). Положение регламентирует премирование работников заявителя за
условий труда – нормальные условия труда. С правилами внутреннего трудового распорядка фактически ознакомлен не был, с положением об оплате труда работников ООО «МЭР» и нормативно-локальными актами тоже. С приказами на командировку он ознакомлен не был, с положением о командировках тоже, в трудовом договоре не оговорены длительные командировки. Они производили ремонтные работы котельного оборудования на ТЭЦ <адрес>. В трудовом договоре в пункте 13 оговорена премия по результатам работы. В расчетных листах ежемесячно выплачивалась премия за особо важное задание . С приказами о премировании он ознакомлен не был. Никаких особо важных заданий ему не выдавалось. Это премия выплачивалась за результаты работы. Оплата проезда до места работы и обратно осуществлялась работодателем. На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит: признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ООО «МЭР»
часть – в виде премий и зависит от общего результата производственной деятельности Общества и добросовестного выполнения результата. В исковом заявлении указано, что с марта 2020 года по дату увольнения истцу не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Из расчетных листков усматривается, что за март 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 80460 рублей: оплата по часовому тарифу 25 дней/275 часов 18700 рублей, районный коэффициент 9350 рублей, Северная надбавка 14960 рублей, премия за особо важное задание 19950 рублей, вахтовые 17500 рублей. Удержано НДФЛ 8185 рублей. Выплачено 72275 рублей (по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17356 рублей, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54919 рублей); за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 75862 рублей: оплата по часовому тарифу 30 дней/330 часов 22440 рублей, районный коэффициент 11220 рублей, Северная надбавка 17952 рублей, премия за особо важное задание 3250 рублей, вахтовые 21000 рублей. Удержано НДФЛ 7132
зависит от общего результата производственной деятельности Общества и добросовестного выполнения результата. В исковом заявлении указано, что с марта 2020 года по дату увольнения истцу с задержкой и не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Из расчетных листков усматривается, что за март 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 80460 рублей: оплата по часовому тарифу 25 дней/275 часов 18700 рублей, районный коэффициент 9350 рублей, северная надбавка 14960 рублей, премия за особо важное задание 19950 рублей, вахтовые 17500 рублей, удержано НДФЛ 8185 рублей, выплачено 72275 рублей (по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17356 рублей, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54919 рублей); за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 75862 рублей: оплата по часовому тарифу 30 дней/330 часов 22440 рублей, районный коэффициент 11220 рублей, северная надбавка 17952 рублей, премия за особо важное задание 3250 рублей, вахтовые 21000 рублей, удержано НДФЛ 7132
