лице директора Краснодарского филиала Малиновского Василия Валерьевича, с одной стороны и ООО «ЮТЭК», в лице директора Акопова Арама Викторовича, с другой стороны, заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0609050012308 от 30.11.2006г. Правоотношения сторон регулируются гл. 48 ГК РФ. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежаще заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Договором страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.11.2006г. п. 1.4. предусмотрена страховая премия за услуги по страхованию в размере 20 000 руб. По условиям договора первая часть премии в размере 10 000 руб. должна быть оплачена не позднее 04.12.2006г. Вторая часть премии в размере 10 000 руб. должна быть оплачена не позднее 04.03.2007г. (л.д. 12-16) Ответчиком были исполнены обязательства по оплате в размере 10 000 руб., вследствие чего был получен страховой полис. Однако ООО «ЮТЕК», нарушил условия договора, предусмотренные п. 3.1. Договора страхования, и на момент подачи искового
позднее 06.08.2015 г. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме, работы были выполнены только на сумму 3345947 рублей 23 копейки, что подтверждается счетом-фактурой № 61 от 28.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ №00000016 от 28.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ №0000016 от 28.06.2016 г. В связи с выполнением ООО ПСК "Инженер-А" работ на сумму 3345947 рублей 23 копеек, ООО "Профтехстрой" в соответствии с п. 15.4 договора причитается премия за услуги заказчика по договору подряда в размере 66919 рублей 00 копеек (3345947,23 * 2%), которая была в последующем зачтена сторонами в счет исполнения обязательств ООО "Профтехстрой"по договору, что подтверждается счетом-фактурой № 215 от 08.06.2016 г., актом взаимозачета № 77 от 28.06.2016 г. Таким образом, ООО "Профтехстрой" произвело оплату по договору в размере 3786089 рублей 80 копеек (2119170,80 + 1200000 + 400000 + 66 919), в то время как, ООО ПСК "Инженер-А" предусмотренные договором работы
чужими денежными средствами в размере 3 296,70 рублей. Уточнение исковых требований и уменьшение их размера в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу № А27-9982/2007-1 удовлетворены исковые требования ООО «Центр-НК», с ООО «Премия» взыскано 53 491,95 рублей, в том числе, 41 625 рублей долга. Указанная сумма долга возникла у ООО « Премия» за услуги , оказанные ему ООО «Центр-НК»по договору на оказание услуг от 15.06.2006 № 21 (далее – договор). Согласно платежному поручению от 18.06.2008 № 875 денежные средства в размере 53 491,95 рублей поступили на расчетный счет ООО «Центр-НК» 18.06.2008. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом по договору услуги, последний обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении об уточнении исковых
суммы кредита на счет ФИО2 Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.1 спорного договора кредит был предоставлен заемщику в том числе для оплаты страховой премии за услугу GAP в размере 18 000 руб. предоставляемую страховой компанией ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен 25.04.2012 между ФИО2 и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" сроком действия с 25.04.2012 в течение 5 лет (страховая премия - 18 000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, страховая сумма 375 000 руб.). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства марки Опель
в размере 15 000 руб. также судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанное вознаграждение по существу является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд РФ подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018. Судом первой инстанции
300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по личному страхованию заемщика, в связи с чем из суммы выданного истцу кредита удержана плата за страхование в размере 24 770,64 рублей. Между тем, возложение на заемщика обязанности по внесению платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и премия за услуги страховщика, чем нарушены законные права заемщика на информацию об услугах. Помимо этого, истцу не предоставлен выбор страховых компаний. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму за подключение к программе страхования в размере 24 770,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7083,30 рублей, неустойку - 24 770,64 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, почтовые расходы - 66 рублей,
