апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, и исходил из того, что установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов со стороны предприятия. Представленные департаментом доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении предприятием в течение длительного времени требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое являлось основанием для неоднократного привлечения заинтересованного лица к административной и гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае все возможные меры административного воздействия на предприятие в целях понуждения его к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфере
что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ. Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учел явное пренебрежительное отношение ООО «ПСК» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, при возведении объекта капитального строительства – жилого дома (с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился 01.07.2015, тогда как проверка проведена 27.04.2015), а также то, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, может повлечь обрушение многоквартирного дома, посчитал правомерным привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере
судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. При этом, принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям публичного порядка, суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным. Иная оценка арбитражным управляющим указанного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), пункты 18, 18.1 постановления № 10, пункт 21 постановления № 5, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место быть малозначительность административного правонарушения, так как своими действиями общество какую либо существенную угрозу охраняемым законом интересам в части валютного регулирования не представляет; правонарушение совершено им впервые по незнанию, что исключает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. В возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество также ссылается на необходимость применения изменений в КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК в редакции, действующей
правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, ссылки на противоречивую судебную практику не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения (08 июля 2014 года) предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 12 мая 2014 года №
решении от 18.04.2013, также сделал вывод о том, что в процессе восприятия обозначения «МЕДВЕПУТИК» российскими потребителями существует возможность ассоциации данного обозначения при непосредственном его использовании, как производного от фамилий первых лиц государства. При этом суд, оценивая ассоциативность обозначения «МЕДВЕПУТИК» с точки зрения потребителя, учитывал известность фамилий первых лиц государства, их узнаваемость среди российских потребителей, а также наличие в информационной сети Интернет сведений об использовании спорного обозначения в качестве политического жаргонного слова, выражающего негативное и пренебрежительное отношение к российской власти. Материалы дела содержат бумажные копии электронных страниц различных сайтов сети Интернет, содержание которых подтверждает обоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции. Оценка судом ассоциативных свойств заявленного на регистрацию обозначения не обусловлена обязательным наличием в материалах дела доказательств восприятия обозначения потребителями, поскольку соответствующего требования в законодательстве не содержится, а выводы суда по данному вопросу формулируются исходя из собственной оценки (восприятия) обозначения. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя
знаков на реализуемых товарах. Назначая предпринимателю штраф в виде основного административного наказания и конфискацию изъятых контрафактных товаров в виде дополнительного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб правообладателю. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств контрафактности реализуемых им товаров. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, указав на пренебрежительное отношение предпринимателя к публично-правовой обязанности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
вышел ФИО36, который, опасаясь за свою жизнь, в целях безопасности, вытащил из своей автомашины охотничий карабин «Сайга-МК» за № и направил его в сторону ФИО37, после чего он, ФИО2 Б., ФИО20 С.О., ФИО20 Ш.М. и ФИО15 отобрали у него охотничий карабин «Сайга-МК» и, чтобы услужить ФИО37, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, цинично противопоставляя себя окружающим его людям и жителям близлежащих домов, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, с целью физического и психологического воздействия на неопределенный круг лиц, применяя незаконно хранившееся у них огнестрельное оружие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и вреда здоровью окружающим его лицам и желая их наступления, нанесли большое количество ударов руками и ногами в область лицевой части головы и туловища ФИО36, умышлено причинив ему множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины лица и перелом костей носа, повлекшие
