ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А32-59616/19 от 15.09.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  15 сентября 2020 года Дело № А32-59616/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (станица Тбилисская, Краснодарский край, ОГРНИП <***>)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу   № А32-59616/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тбилисскому району (ул. Первомайская, д. 100, станица Тбилисская,  Краснодарский край, 352360, ОГРН <***>) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 


иностранное лицо «Adidas AG» в лице его представителя общества  с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»  (Большой Знаменский пер-к, д. 2, стр. 10, Москва, 119019,  ОГРН 1067746127162). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому  району Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края (далее – отдел МВД) с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Власта Консалтинг» (далее – общество). 

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020  заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом  административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия  вещей и документов от 19.09.2019. 

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.02.2020 оставлено без изменения. 


В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие и  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, изменив вид  наказания на предупреждение, либо уменьшить сумму назначенного  административного штрафа до 25 000 рублей. 

 В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает  на то, что при назначении административного штрафа в размере  50 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие  смягчающих обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке  законности обжалуемого постановления административного органа, а именно  наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение  нарушения впервые, а также приостановление торговой деятельности  в период карантина, введенного в целях противодействия распространению  новой коронавирусной инфекции. 

 Отдел МВД и общество отзывы на кассационную жалобу   не представили. 

Лица, участвующие в деле, Общество, извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его  представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах  


дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта  по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

 Законность обжалуемых решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, 18.09.2019 сотрудниками отдела МВД было  проверено принадлежащее предпринимателю на праве аренды помещение  в торговом павильоне № 943, расположенном по адресу: ул. Толстого, д. 5,  кв. 6, станица Тбилисская, в котором предпринимателем осуществлялась  розничная торговля товарами народного потребления (одежда и аксессуары). 

В ходе проверки было установлено, что в данном помещении  осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация товаров –  тринадцати мужских спортивных костюмов, содержащих обозначение 


«ADIDAS». 

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания  для привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ, отдел МВД 18.09.2019 возбудил в отношении  предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил  проведение административного расследования, в результате которого было  установлено, что предприниматель без согласия правообладателя  осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара,  на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения  с принадлежащими иностранному лицу «Adidas AG» товарными знаками,  право на защиту которых принадлежит обществу как представителя  иностранного лица «Adidas AG» на территории Российской Федерации. 

По окончании административного расследования отделом МВД  в отношении предпринимателя был составлен протокол от 17.10.2019   № 18-256502 об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ

На основании статьи 23.1. КоАП РФ заявление о привлечении  предпринимателя к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ,  совместно с материалами административного дела было направлено  в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  и привлекая предпринимателя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил  из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарных знаков по международным  регистрациям № 487580, № 836756, № 876661, № 414035, № 699437, а также  из отсутствия у предпринимателя согласия правообладателя на  использование данных товарных знаков на реализуемых товарах. 


Назначая предпринимателю штраф в виде основного  административного наказания и конфискацию изъятых контрафактных  товаров в виде дополнительного наказания, суд первой инстанции принял  во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением  был причинен имущественный ущерб правообладателю. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отклонив довод предпринимателя об отсутствии в материалах  дела безусловных доказательств контрафактности реализуемых им товаров. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  признания допущенного правонарушения малозначительным, указав на  пренебрежительное отношение предпринимателя к публично-правовой  обязанности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным  правам приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении;  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении 


которого составлен протокол; а также определяет меры административной  ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, 


указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного  знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной  с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях,  на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени  и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 той же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство  в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения 


товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения; на юридических  лиц − в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения. 

 Предпринимателем не оспариваются установленные факты наличия  события и состава вменяемого ему правонарушения. 

 Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся  к несогласию с назначенным судами первой и апелляционной инстанций  наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и к  неполному исследованию судами имеющихся смягчающих обстоятельств,  в результате установления которых суды вправе были заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение,  либо снизить его размер до 25 000 рублей. 

 Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы  о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – 


Постановление от 02.06.2004 № 10) «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–  14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, 


статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1  КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений,  за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии  совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности,  является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического  лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное  правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение  не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания  исполнения постановления о назначении предыдущего административного  наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения  законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба. 

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению  в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ

 Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные 


в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности  юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном  случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой  и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя  имущественного ущерба, причиненного в результате совершения  предпринимателем правонарушения по незаконному использованию  нескольких товарных знаков иностранного лица «Adidas AG»,  что подтверждается письмом общества от 25.09.2019 № 25229. 

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может  быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено). 

 Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной  жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа  исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ для должностных (не менее пятидесяти тысяч  рублей), поскольку стоимость изъятого у предпринимателя товара составила  65 330 рублей 39 копеек. 

 При этом в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.05.2014 № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки ФИО3 на нарушение  ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,  что освобождение от административной ответственности путем признания  правонарушения малозначительным во всех случаях,  rогда правоприменительный орган на основе установленных по делу  обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, 


предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, характеру административного  правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа  справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям  административного наказания и не обеспечивало бы решение  конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально  и содержит признаки состава административного правонарушения,  но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет  существенного нарушения охраняемых общественных отношений  (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может  быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного  положения привлекаемого к административной ответственности лица,  добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения  причиненного ущерба. 

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием. 

Малозначительность административного правонарушения является  оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены  и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, установив факт административного правонарушения, 


его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу  о привлечении предпринимателя к административной ответственности  с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

 При этом суд первой инстанции указал, что с учетом широкой  распространенности (общеизвестности) спорных товарных знаков, наличие  явных признаков контрафактности у реализованного предпринимателем  товара, предприниматель при должной степени разумности и  осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемых  товарах обозначения нанесены на товары незаконно. В связи с чем суд  первой инстанции установил отсутствие оснований для признания  совершенного предпринимателем нарушения малозначительным. 

 Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод  предпринимателя о наличии оснований для снижения определенного судами  первой и апелляционной инстанции размера административного штрафа. 

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда  положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» указано, что снижение  судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  соответствующей административной санкцией, допускается только  в исключительных случаях, с учетом характера административного  правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного  и финансового положения лица, привлекаемого к административной  ответственности. 

В рассматриваемом случае в отсутствие обстоятельств  исключительности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  не нашли оснований для назначения наказания ниже низшего предела,  сославшись на то, что допущенное предпринимателем нарушение было  вызвано его пренебрежительным отношением к исполнению публично- правовых обязанностей и к требованиям законодательства. 


Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10,  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции  о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения  и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Коллегия судей полагает возможным обратить внимание на то, что  исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на  свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую  степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые  могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость  исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из  общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции  Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать  установленные законом обязанности. 

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы  в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой  представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном  применении или толковании судами норм материального и процессуального  права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета  определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, 


предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой  и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не может служить  достаточным основанием для отмены этих судебных актов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения  меры ответственности в виде конфискации изъятого товара  предпринимателем не оспариваются, в связи с чем в указанной части  обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего спора правильно определили характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  а также верно применили нормы материального и процессуального права, 


дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства. 

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию,  которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  согласно которой из принципа правовой определенности следует,  что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции  не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос  о распределении соответствующих судебных расходов Судом  по интеллектуальным правам не разрешается. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу   № А32-59616/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья А.А. Снегур  Судья Д.А. Булгаков 

Судья Р.В. Силаев