преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что жалобы и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания по делу, ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право ' участвовать в прениях ему не предоставлялось. В соответствии с ч.б ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники процесса были лишены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Что касается иных вопросов, на которые указано
в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 поданной в рамках настоящего дела на определение суда о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам, отраженным в постановлении от 13.06.2023: «Соответственно, в рамках настоящего дела, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, функциональный правопреемник (Министерство) де-факто выразил волю на вступление в процесс с аналогичными истцу требованиями. Соответственно, такое заявление следует рассматривать как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
суде, в том числе, через представителя, и обеспечена реализация им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, что таким образом свидетельствует о рассмотрении дела по заявлению ФИО1 с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в частности, в связи с участием в деле лица, находящегося в местах лишения свободы. Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя, а также нарушении ст.190 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных прениях в гражданском процессе . Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Кяхтинского районного суда РБ от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Хаыкова И.К. Казанцева Т.Б.
ФИО3 в прениях судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не относилась к рассматриваемому тогда делу и не была предметом обсуждения в том судебном процессе. ФИО3, обладая соответствующими полномочиями, сам себя назначил представителем МУП «БПХ», и, выполняя свои должностные и процессуальные обязанности, совершил уголовное преступление по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, озвучивая клевету в отношении нее и при этом оскорбил, унизил, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Выступая ДД.ММ.ГГГГ в прениях по гражданскому делу №, ФИО3, преследуя цель опорочить ее в глазах участников процесса и, таким образом повлиять на судебное решение, допустил клевету, и его речь, содержащая унижающую, оскорбляющую, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию клевету в отношении нее записывалась судом аудиофиксацией. В частности, ФИО3 сказал: «Вот это вот ФИО2, до того дела, которое происходит вообще у нас, в нашей так сказать кухне, вот этой вот бухгалтерской, во всей вот ее какое дело, кто она такая есть? Она есть оператор, без образования,
