образования «Город Хабаровск» на спорное помещение зарегистрировано на основании решения VI сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» от 10.10.1991, в силу которого в состав муниципальной собственности подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных советов, либо предприятий и организаций, подведомственных им. В свою очередь, Общество стало собственником спорного нежилого помещения в результате приватизации путем преобразования МУП «ЦИТ» в открытое акционерное общество. Нежилое помещение I (10-29) общей площадью 424,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, занимает Предприятие для размещения почтового отделения на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 14.02.2012 № 14/12. Согласно пункту 8 приложения № 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов VI сессии 21-го созыва от 10.10.1991 в состав государственной собственности включено государственное предприятие связи и информации Хабаровского края «Россвязьинформ», куда входили и предприятия почтовой связи, в
учета. С 01.01.2019 контракт от 12.05.2017 № 1 прекратил свое действие по соглашению сторон. Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Водоканал Ржев», перешли к МУП г. Ржева «ДЕЗ». Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2020 № 886 (в редакции распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 16.12.2020 № 920) МУП г. Ржева «ДЕЗ» как имущественный комплекс, передан из муниципальной собственности г. Ржева в государственную собственность Тверской области. Преобразование МУП г. Ржева «ДЕЗ» в ГУП «ДЕЗ» завершено 30.12.2020. Таким образом, организацией ВКХ в рамках договора № 965 от 12.05.2017 является ГУП «ДЕЗ». Согласно пункту 33 договора № 965 отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются
от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 02 августа 2017 года N 3735 «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия «Перловская баня» и утвержденным на его основании передаточным актом обществу в собственность передан именно земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100505:1 (который предоставлялся по договору аренды от 18.02.2003 N 3662), а не право аренды, а преобразование МУП «Перловская баня» в АО «Перловская баня» произошло в порядке универсального правопреемства с одновременным закреплением 100% акций в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», пришел к выводу о неправомерности отказа регистрационного органа. Апелляционный суд указал, что подтверждающие переход права собственности документы, в том числе постановление Администрации и передаточный акт, были представлены совместно с заявлением о государственной регистрации права. Поскольку отказ Управления в государственной регистрации нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что: - суд не выяснил вопрос о том, является ли ОАО «УК ЖКХ города Шуи» управляющей компанией; - преобразование МУП «УК ЖКХ г.Шуи» в ОАО «УК ЖКХ города Шуи» не повлекло за собой правопреемства относительно договоров управления многоквартирными домами, после указанной реорганизации выбор ОАО «УК ЖКХ города Шуи» в качестве управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства не проводился. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ОАО «УК ЖКХ города Шуи» не выполнило до 05 декабря 2014 года предписание консультанта-руководителя группы регионального государственного жилищного надзора
указал, что не согласны с актом обследования, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно оформлен на бланке ОАО «Домодедово-Жилсервис», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года, даты причинения ущерба. Иные сведения, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком истцом не представлено (л.д.63). В связи с указанным просит суд в удовлетворении требований отказать. Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что залив произошел из квартиры собственника. Действительно произошло преобразование МУП «Домодедово-Жилсервис» в 2009 году в ОАО «Домодедово-Жилсервис», однако они являются правопреемниками. Акт обследования жилого помещения изначально был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил свидетель ФИО6, переписывался после образования ОАО «Домодедово-Жилсервис», т.к. в нем была допущена ошибка в указании собственника , т.е. ответчика. Факт выявленных повреждений был зарегистрирован именно после залива. С учетом того, что старые бланки не используются, переписан акт, представленный истцом на новом бланке и поставлена печать организации, действующей на сегодняшний момент. Выслушав участников
дела следует, что ФИО1 на момент выявления правонарушений являлся директором муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта - 2 Великого Новгорода, что подтверждается распоряжением Администрации Великого Новгорода от .... о назначении с .... ФИО1 директором МУП Пассажирского автотранспорта -2 Великого Новгорода, срочным трудовым договором, и должностной инструкцией. В соответствии с Уставом, срочным трудовым договором, должностной инструкцией директор является единоличным исполнительным органом предприятия, и действует от его имени без доверенности, распоряжаясь имуществом. В период рассмотрение дела произошло преобразование МУП «ПАТ-2 Великий Новгород» в ОАО «Автобусный парк», генеральным директором, которого также назначен ФИО1 Для координации и систематизации деятельности и выполнение задач пожарной безопасности на основании приказа директора МУП «ПАТ-2 Великого Новгорода» от 30 января 2012 года было назначено ряд лиц, ответственных за пожарную безопасность на предприятии, в подтверждении чего представлен приказ .... где в частности указано, что в автобусном парке ответственный за пожарную безопасность является и.о. главного механика, который отвечает за административное здание, котельную,
