определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, по сути, раздел имущества супругов состоялся в ходе разбирательства Ворошиловского районного суда города Волгограда, а предпринимаемые ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника действия направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным). Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края, которым установлена невозможность применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров
перед банком и нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов банка в деле о банкротстве, привело к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт». Срок, по истечении которого инспекцией принято вышеуказанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении общества «Базальт» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40?233050/2020 при идентичных фактических обстоятельствах отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований банка об оспаривании записи о прекращении
после принятия судом решения, в соответствии с требованиями которых, по мнению заинтересованного лица, заявитель должен представить дополнительные документы, подлежит отклонению судом. Истечение сроков действия отдельных документов заявителя является результатом незаконных действий самой администрации Талицкого городского округа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 по делу № А60-43381/2009 (л. д. 76-83 т. 1), а также решением суда по настоящему делу. Данный довод заинтересованного лица направлен на преодоление решения суда по настоящему делу, возложившего на него однозначную обязанность выдать ассоциации крестьянских хозяйств разрешение на строительство. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении администрации Талицкого городского округа, заявитель, ассоциация крестьянских хозяйств, не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных истечением срока действия отдельных документов, поскольку при обращении с заявлением в администрацию им был представлен полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и
участка, в отношении которой установлен сервитут на земельный участок, закрепленный в пользование за ОАО «Юпитер ВТФ» решением суда по делу № А72-9329/05 ответчиками не оспаривается. При этом ответчики считают, что решение не применимо по отношению к ООО «КУПЕЦЪ». Однако, учитывая то обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Юпитер ВТФ» в результате сделки купли-продажи перешли к ООО «КУПЕЦЪ», судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение ответчиками соглашения об установлении сервитута фактически направлено на преодоление решения суда по делу № А72?9329/05 в целях не выполнения установленного судом порядка пользования земельным участком, в то время как вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П). Учитывая изложенное суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска сделаныс существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлены на преодоление решения суда по делу № А27-8064/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, которым взысканы с администрации в пользу общества убытки в виде межтарифной разницы, то есть проверен расчет данного требования, учтены возникшие разногласия. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано, в связи с
друг другав рамках спора в суде общей юрисдикции, суды не применили указанные нормы праваи не приняли во внимание, что по общему правилу возражения против требований кредитора могут быть реализованы путем обжалования принятых судебных актовв порядке пункта 24 Постановления № 35. Таким образом, суд округа, не может согласиться с однозначной позицией судово недоказанности наличия долга, поскольку данные выводы при наличии вступившегов законную силу судебного акта (в случае подтверждения данного факта) могут быть направлены на преодоление решения суда и не отвечают положениям статей 16, 69АПК РФ. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, они подлежат отмене. При новом рассмотрении спора суду следует предложить ФИО2 представить в материалы настоящего обособленного спора решение от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-13/2020 с отметкой о вступлениив законную силу, после чего применительно к положениям приведенных выше правовых норм относительно подачи требований, основанных на
стоимости транспортного средства, за вычетом суммы, уплаченной при заключении договора, а именно 317 000 руб. При этом у ФИО4 не имеется денежных обязательств перед ФИО1 в размере ½ суммы по договору купли-продажи от 26.05.2019 за спорное имущество (92 500 руб.), поскольку указанная сумма учтена судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки (317 000 руб.) и в указанную сумму не входит. По существу настоящее заявление направлено на преодоление решения суда , установившего конкретную сумму, подлежащую возврату заявителем в конкурсную массу должника по недействительной сделке. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам. Обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального
26.12.2019г.; S - площадь арендуемого земельного участка (840 800 кв. м). При таких обстоятельствах, годовая арендная плата составляла до 27 12.2019г. - 2,74 * 4,2 * 1,0 * 10,0 * 840800 = 96 759 264,00 руб./год; с 27.12.2019г. составляет 2,84 * 4,2 * 1,0 * 10,0 * 840800 = 100 290 624 руб. /год. Полагает, что административным ответчиком при принятии Положения от 25.12.2019г. был нарушен установленный ч.3 ст. 216 КАС РФ запрет на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части повторным приятием такого же акта. В обоснование указанного вывода ссылается на то, что Положение о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км) и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район" (в части подпункта 66 пункта), утвержденное решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009г. было предметом отдельного судебного обжалования; решением Московского областного суда от 04.07.2019г. административное исковое заявление было
в части доходности земельного участка в отсутствие на нем строений, приносящих прибыль; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы в части пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке; принцип запрета необоснованных предпочтений в части создания дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков, которые осуществляют аналогичную деятельность. Кроме того, административный истец полагал, что при принятии указанного Решения в части Приложения 2 был нарушен установленный частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрет на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части повторным принятием такого же акта. Указал, что решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» в части пункта 1.2, было предметом судебного рассмотрения
изъяты> от 26.12.2019г.; S - площадь арендуемого земельного участка (840 800 кв. м). При таких обстоятельствах, годовая арендная плата составляла до 27 12.2019г. - 2,74 * 4,2 * 1,0 * 10,0 * 840800 = 96 759 264,00 руб./год; с 27.12.2019г. составляет 2,84 * 4,2 * 1,0 * 10,0 * 840800 = 100290624 руб. /год. Полагает, что административным ответчиком при принятии Положения от 25.12.2019г. был нарушен установленный ч.3 ст. 216 КАС РФ запрет на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части повторным приятием такого же акта. В обоснование указанного вывода ссылается на то, что Положение о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км) и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район" (в части подпункта 66 пункта), утвержденное решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009г. было предметом отдельного судебного обжалования; решением Московского областного суда от 04.07.2019г. административное исковое заявление было
