в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, зарегистрированное в Минюсте России 26.05.2008 г. за N 11751 (далее - Положение N 318-П). В силу пункта 7.1 Положения N 318-П перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Из представленных квитанций к сумкам усматривается, что по Общероссийскому классификатору управленческих документов (ОКУД) данному документу присвоен код 0402300 ( препроводительная ведомость к сумке ), введенный изменением N 49/2008 ОКУД, утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 255-ст от 13.10.2008 года. Форма документа "квитанция к сумке 0402300" утверждена приложением N 7 к Указанию Банка России от 30.07.2014 года N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления", зарегистрированному
заявленных исковых требований суд исходит из следующих оснований. Согласно п. 4.2. Положения №318-П сумки с наличными деньгами, подлежащие сдаче в кредитную организацию, внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) (за исключением обменного пункта), формируются и опломбировываются кассовым работником организации таким образом, чтобы их вскрытие было невозможно без видимых следов нарушения целости сумки и пломбы. На сумку с наличными деньгами, подлежащую сдаче в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта), в организации составляется препроводительная ведомость к сумке 0402300. Если сумка с наличными деньгами сдается организацией, ведомость к сумке 0402300 вкладывается организацией в сумку с наличными деньгами, накладная к сумке 0402300 и квитанция к сумке 0402300 представляются в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта) вместе с сумкой с наличными деньгами. Судом установлено, что представленные в материалы дела форма препроводительной ведомости № 6724/2 и накладной № 6724/2 соответствуют форме, установленной приложением к Положению № 318-П. Согласно пункту 4.5. Положения № 318-П
возможной недостачи. Следовательно, при поступлении ответчиков на должность продавца необходимо было провести инвентаризацию в указанном обособленном подразделении Общества, при этом ответчики должны были расписаться в качестве лиц, принявших имущество. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики принимали в подотчет материальные ценности после проведения такой инвентаризации и объем принятых в подотчет ТМЦ. Имеющиеся в материалах дела документы как явочная карточка инкассации № № ... от 30 апреля 2017 г. (л.д. 34-35), препроводительная ведомость к сумке от 04.05.2017 г. (л.д. 37), карточка счета за период с 23.03.2017 г. по 12.05.2017 г. не соответствуют указанным положениям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Кроме того, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами
представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Истцом в обоснование исковых требований не представлены первичные банковские документы такие, как мемориальный ордер, приходный и расходный кассовые ордеры банка, препроводительная ведомость к сумке , что указывал на факт отсутствия получения займа в виде денежных средств, а расчеты выполнены с грубым нарушением законодательства. Просила решение суда отменить и принять новое решение. В возражении относительно апелляционной жалобы председатель истца КПК «РостПенсион» ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. В связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО3 и ходатайства о восстановлении срока ее подачи судом первой инстанции на основании части
не установлено, откуда появилась купюра. В жалобе защитник и осужденный указывают что, внося номер и серию банкноты в протокол осмотра места происшествия, ФИО1 исправил халатность следователя. В жалобе сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что показания ФИО1 недостоверны, лишены логики, противоречат обстоятельствам дела, поскольку считают, что указанные показания не опровергнуты, не имеют противоречий. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что доказательством о превышении ФИО1 должностных полномочий являются препроводительная ведомость к сумке , фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная ФИО1 в день проведения проверки. Защитник и осужденный указывают на нарушения процессуального закона при получении доказательств, а именно нарушены требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считают данное доказательство недопустимым. Также считают недопустимыми доказательствами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз ФИО1 был ознакомлен после
