судебный акт. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что судом области не принято во внимание, что для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020, необходимо установить правоотношения между водителем ФИО2 и ответчиком, которые имели место быть в момент ДТП. Апеллянт указывает, что видимость по направлению движения транспортного средства с учетом примерной скорости движения 70 км/ч, указанной самим ФИО2, позволяет обнаружить препятствие на дороге . От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, простит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, 27.10.2020 в 22 час. 10
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку препятствие на дороге (упавший тюк сена) возникло в результате движения транспортного средства, а не при эксплуатации оборудования. Кроме того, судом не было учтено то, что ответчик при рассмотрении дела признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Просил вынесенный
от 17.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-11128/2021 по иску акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1. В суде апелляционной инстанции истец поддержал иск. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на ошибочность выводов эксперта (экспертом упущен следующий факт: препятствие на дороге (люк смотрового колодца) по объективным не зависящим от водителя причинам, а именно из-за движущегося впереди автомобиля не могло быть обнаружено водителем ФИО1 до того момента как оно (препятствие) появилось из-под днища впереди движущегося автомобиля и это произошло уже после того, как ФИО1 начал маневр объезда припаркованного автомобиля, т.е. маневр объезда изначально был безопасен, а опасность возникла уже в процессе его выполнения). Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит. Возразил против удовлетворения ходатайства о
"Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: обход г. Н.Новгород 22 км произошло ДТП, в результате которого автомашине (данные обезличены) (данные обезличены) регномер (№), принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ 116i регномер (№), совершила наезд на препятствие на дороге - яму. Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Амбрелла" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет (данные обезличены) руб. Истец считает, что обязанность по содержанию дорог лежит на лице осуществляющем содержание дорог. Дорога М-7 "(данные обезличены) (данные обезличены) на участке обхода г. Н.Новгород ( 2 очередь) ( км16+200-км30+540) где произошло ДТП состоит на балансе Федерального Казенного Учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства", в связи с чем ответчик несет ответственность
