Препятствование возбуждению исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как при прекращении исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. На основании изложенного, суд находит постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 27.06.2012г. №789196/12/05/42 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными. В части доводов предпринимателя о незаконности действий старшего судебного пристава по не препятствованию возбуждению исполнительного производства от 12.11.2011г. на основании постановления УПФ в г. Кемерово от 27.07.2011 г. №49486, суд считает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением законодательства на основании исполнительного документа, не признанного недействительным на момент возбуждения исполнительного производства. Остальную часть требований суд находит не подлежащей удовлетворению. В соответствии с нормами ст. 43, 44 Закона №229-ФЗ, на которые ссылается заявитель, соответствующие исполнительные действия совершаются не старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судом установлено,

по делу № А17-9203/2019 в части обеспечения и не препятствования свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, достигается путем предоставления номера личного сотового телефона директора ООО «СОТЕЛ» является ошибочной. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «АВТОВИД» о том, что звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот, доказательств обратного заявителем не представлено. Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по непрерывному обеспечению свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново ООО «АВТОВИД» и его уполномоченным лицам заявитель не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства. Кроме того ООО «СОТЕЛ» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП. Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье

содержащихся в СИЗО № 1 ГУФСИН по Приморскому краю, создавшем необоснованное препятствование и дискриминационные условия в осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг почтовой связи по сравнению с оператором почтовой связи «Почта России», для которого такие ограничения не установлены и почтовые отправления принимаются в полном объеме. УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указало на необходимость в срок до 13.07.2018 определить и согласовать с ООО «ПасификСтрой» график и порядок принятия (получения) почтовых отправлений, доставляемых для лиц, содержащихся в следственном изоляторе №1 ГУФСИН по Приморскому краю, без установления количественного ограничения в приеме указанных почтовых отправлений; обеспечить прием соответствующих установленным требованиям почтовых отправлений, доставляемых ООО «ПасификСтрой» для физических лиц, содержащихся в следственном изоляторе № 1 ГУФСИН по Приморскому краю, в полном объеме без установления ограничения по их количеству. Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено учреждением 17.04.2018, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

При этом суды верно отметили, что возможность въезда на территорию земельного участка по звонку уполномоченных лиц ООО «Автовид» на личный номер телефона директора Общества не может быть признана исполнением решения суда в части обеспечения и не препятствования ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта, поскольку звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Установленные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, установив, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП; доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от

в препятствовании ее представителю знакомиться с исполнительными производствами в отношении нее, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся во взыскании денежных средств, установил: ФИО3 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным (бездействия) действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, выразившихся в препятствовании ее представителю знакомиться с исполнительными производствами в отношении нее, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся во взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2021 ФИО3 узнала о возбуждении в ОСП Ковровского района исполнительного производства в отношении нее и взыскании 1000 руб. В тот же день – 03.06.2021 представитель ФИО3 - ФИО2 просил судебного пристава-исполнителя ФИО1 ознакомить его со всеми исполнительными производствами, однако в этом ему было отказано. ФИО3 отметила, что постановление о взыскании с нее денежных средств она не получала, не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств в

также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из материалов дела следует, что 9 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП возбуждено исполнительно производство № .... предметом которого является осуществление и не препятствование ФИО4 доступа через земельный участок ФИО1 к его участку для проведения жилищных коммуникаций. 20 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил постановление о возбуждении исполнительного производства представителю ФИО1 - ФИО3 по доверенности, а так же было вручено требование от 20 августа 2014 года о том, что 28 августа 2014 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут М.В.НБ. не препятствовал доступу через свой земельный участок для проведения жилищных коммуникаций. Факт получения документов ФИО1 не отрицал. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется