некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец пропустил срок исковой давности, поскольку факты подписания актов сверки неуполномоченным лицом и частичная оплата иных работ не свидетельствуют о признании долга в оставшейся неоплаченной части, в связи с чем не признаны судами в качестве оснований для прерывания течения срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковойдавности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
просит отменить решение от 26.02.2015 в части, постановление от 18.06.2015 полностью, постановление от 06.11.2015 в части и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности, с учетом заявления истца от 22.01.2015 № 02/1172 и возражений ответчика от 24.12.2014 и от 09.02.2015, а также с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о прерывании срока исковойдавности , а также допущен выход за пределы исковых требований, ссылается на немотивированность судебных актов суда апелляционной инстанции и округа. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-194060/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должен был узнать с 20.04.2017, а обратился в арбитражный суд 05.06.2020, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске. Ссылки истца на акты сверок от 09.06.2017 и 01.11.2017 не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания течения исковойдавности , поскольку данные документы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковойдавности . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
долга. Указанные действия не могут быть поставлены под какие-либо условия исполнения имеющихся встречных обязательств. Иное толкование и применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Таким образом, поскольку безусловного признания соответствующего долга ответчиком не заявлено, что следует из письма от 18.09.2013 № 03-6527, подразумевающего ряд условий, вопреки доводам апелляционной жалобы прерывание исковой давности отсутствует. Иных доказательств изложенному обстоятельству истцом не приведено, ответчиком наличие такого признания оспаривается в полном объеме. Ссылка истца на претензию от 31.07.2015 (т. 2, л. д. 63-64), как на начало течения срока исковой давности по требованию, определенному моментом востребования, судебной коллегией отклоняется, так как требование о перечислении 155 749 руб. 59 коп. первоначально направлено истцом ответчику 04.03.2011 № 99.20/326 (т. 3, л. д. 57) с установлением срока перечисления в счет убытков до 15.03.2011,
этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Исходя из этого, учитывая прерывание исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной №36 от 24.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данной накладной заявлены ООО «ЮДС» правомерно. При определении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «ЮДС» подано в суд 13.10.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных по 12.10.2011 включительно истцом пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал
срок исковой давности пропущен. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», прерывание исковой давности по основному долгу не прерывает исковую давность по дополнительным требованиям. Поскольку встречный иск предъявлен в суд 30.11.2011 г., исковая давность по неустойке, начисленной за период с 13.03.2008 г. по 08.11.2008 г., истекла, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске. Возражения ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения договора сторонами было оговорено до ДД.ММ.ГГГГ включительно (на 30 дней), следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Прерывание исковой давности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 14 месяцев 7 дней. Таким образом, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в Кировский районный суд гор. Казани ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд. Из частей 1-2 ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается
17.06.2016 (последний платеж), то именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, а равно и начал течь срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд по истечении 3-х лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Поступление денежных средств в размере 14 100,00 рублей 21.10.2020 и 406,11 рублей через Тинькофф банк нельзя признать как погашение ответчиком долга (его признание и прерывание исковой давности ), поскольку ответчик отрицает перечисление данных денежных средств в счет погашения долга (л.д. 20). Доказательств того, что уведомление об уступке прав требование и требование о полном погашении кредита (без указания дат составления) направлялись должнику, истцом не представлено (л.д. 26-27). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения договора сторонами было оговорено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. По доводам ответчика последний платеж был внесен в июле 2012 года, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Прерывание исковой давности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом не происходило, поскольку уступка права требования и подача заявления истцом о выдаче судебного приказа происходило после истечения срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд. Из частей 1-2 ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ОАО АКБ «Энергобанк» о том, что уплата ФИО1 суммы .... рублей .... копейки свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, необоснованны. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются проценты по денежным обязательствам, а затем основной долг. Учитывая, что выплаченная ФИО1 сумма .... рублей .... копейки лишь частично покрывает начисленные проценты в размере .... рублей .... копейка и не погашает основную задолженность, прерывание исковой давности по основному долгу не имело места. Поэтому решение в части взыскания задолженности за период с января по март 2009 года в размере .... рублей и процентов за указанный период в размере .... рублей .... копеек нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по кредиту до .... рублей .... копеек из расчета ....-.... и уменьшение взысканных процентов до .... рублей .... копеек из расчета: ....-...., уменьшением взысканной общей суммы
