требований представитель заявителя указывает, что спорным является не сам по себе факт наличие либо отсутствие факта дебиторской задолженности, а само решение, поскольку, как полагает заявитель, у налогового органа не было правовых оснований в ходе проведения камеральной проверки истребовать документы. При этом заявитель указывает на наличие документа, подтверждающего прерывание течение срока исковой давности. Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что решение принято на основании документов представленных налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа документов налогоплательщика. Подробно возражения изложены в письменном отзыве. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее: По результатам камеральнойпроверки налоговой проверки 04.05.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области принято решение № 63 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Закрытое акционерное общество «Салек» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
лицом, указанный акт не подтверждает признание должником задолженности по договору и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, который Заявителем пропущен. Таким образом, учет в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций сумм безнадежных долгов (денежных обязательств), предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ, осуществляется в отчетный (налоговый) период, в котором наступило первое по времени основание для признания их безнадежными. Как подтверждается материалами дела, задолженность ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» возникла по реализации, произведенной в период до 01.01.2017 года. В 2017 году ООО «Вогульский леспромхоз» в адрес ООО «Промлес» реализации товаров (работ, услуг) не осуществляло. Таким образом, задолженность, возникшая у ООО «Промлес» перед ООО «Вогульский леспромхоз» в 2016 году, фактически подлежала включению в составе внереализационных расходов ООО «Вогульский леспромхоз» по истечении срока исковой давности в 2019 году. Установленные по результатам камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорная безнадежная
«РИФ», ООО «Микчел и К» и ЗАО «Челстрой» от 31.12.2005, от 29.12.2006, от 31.12.2007 и 28.12.2007. По мнению Управления, данные акты сверок отражают только наличие сальдо задолженности по состоянию на 31.12.2005, 29.12.2006, 28.12.2007 и 31.12.2007 без расшифровки суммы задолженности и даты ее образования. Соответственно, по мнению Управления, по данным актам не представляется возможным установить момент возникновения задолженности и эти акты не могут служить основанием для прерывания срока давности и списания просроченной кредиторской задолженности. В соответствии с ст.88 НК РФ налоговые органы проводят камеральную налоговую проверку на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Управление указало, что в приложении к исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Микчел и К» представил иные акты сверки кредиторской задолженности, которые не были предметом проверки со стороны инспекции и Управления. При этом, налогоплательщик не представил доказательств, что акты сверки, представленные в суд, имелись в проверяемом периоде. Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя
дате составления (подписания), и таким образом, данные документы составлены с нарушением требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться подтверждающими документами. Кроме того, налоговый орган считает, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2004г. не подтверждает прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. 3) Предъявление вычета при проведении капитального строительства. Как полагает налоговый орган, вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были оплачены работы, выполненные подрядчиком, объект принят на учет в составе основных средств и использован для осуществления налогооблагаемых операций. Вместе с тем, в ходе камеральнойпроверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года было установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 года по неоплаченным счетам-фактурам ОАО «Томскнефть» ВНК за материалы, приобретенные для капитального строительства, услуги и выполненные
не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации. При этом, какого-либо иного или особого порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации — плательщика страховых взносов Законом № 212-ФЗ не предусмотрено, никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета, а также, каких-либо правил о том, что для организации-правопреемника расчетный период после реорганизации начинает течь заново, законом также не установлено. Следовательно, основанием для вынесения требования в порядке ст. 22 Закона № 212-ФЗ будет являться либо наличие текущей задолженности по уплате страховых взносов за определенный период, исчисленных к уплате в расчете по форме 4-ФСС, либо дополнительно начисленная к уплате по результатам камеральной или выездной проверки задолженность по страховым взносам на основании решения о привлечении к ответственности вынесенного в порядке и с соблюдением процедуры установленной в ст. ст. 38-39 Закона. Уполномоченный орган (в данном случае ФСС) не вправе выставить страхователю требование, включающее в себя задолженность по уплате
о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 27.06.2016 г. в двойном размере. Однако ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, а также предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как размер отпуска по уходу за ребенком ( с момента его прерывания до окончания отпуска по беременности и родам) меньше, чем размер отпуска по беременности и родам ( за тот же период). По результатам проведенной 01.08.2016г. ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2 камеральнойпроверки АО «ТАНДЕР», работодателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, связанных с повышенной выплатой пособия по уходу за ребенком. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиала №2, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным и назначении пособия по уходу за
