ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что истцом заявлены несколько самостоятельных требований (о взыскании с ПФР страховых взносов с 11.07.2002 г. по 01.01.2004 г. в сумме 2850 руб.; о взыскании процентов с данной суммы в размере 1930 руб. 92 коп.; о взыскании 68400 руб. в качестве компенсации за прерывание стажа ; о взыскании издержек по посещению арбитражного суда и компенсации за моральные переживания в сумме 10000 руб.). Указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Также ни одно из заявленных требований нормативно не обоснованно (в заявлении отсутствуют ссылки на конкретные статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных законов и нормативных правовых актов). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении
размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы. Согласно представленным в материалы дела документам, гражданин ФИО2 вступил в должности генерального директора ЗАО «Лесосибирский ЛПК» с осуществлением деятельности по месту нахождения должника в г.Лесосибирске с 16.06.2010. Следовательно, не позднее указанной даты в целях определения размера подлежащей выплате надбавки на заработную плату подлежит исчислению стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Учитывая отсутствие доказательств прерывания стажа работы, суд полагает правомерным установление гражданину ФИО2 с 16.06.2011 надбавки в размере 10 % должностного оклада, а с 16.06.2012 – в размере 20 % должностного оклада. Указанная надбавка в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 (в последующей редакции) за период работы ФИО2 в должности руководителя должника подлежала начислению наравне с районным коэффициентом, установленным к применению на территории Красноярского края Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П. Учитывая обязательный характер рассмотренных
иском, мотивируя тем, что инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области) вынесено заключение об отказе истцу в выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с тем, что ФИО2 не является владельцем огнестрельного длинноствольного оружия на протяжении последних пяти лет, так как ранее выданная лицензия была аннулирована, оружие изъято, таким образом, произошло прерывание стажа владения огнестрельным оружием. С указанным заключением истец не согласен, указывает, что владеет огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием с 1997 года, в 2002 году было выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которое аннулировано 20.12.2017. В настоящее время имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на два гладкоствольных ружья сроком действия с 29.12.2018 по 29.12.2023, серии РОХа № и
затем с 15 июля 2005 года по 23 сентября 2007 года, с 24 марта 2008 года по настоящее время в п.г.т. Красная Гора Красногорского района Брянской области, которое относится к зоне проживания с правом на отселение. С 01 августа 2013 года по настоящее время работает в ООО «Юность+» (работа протекает в <адрес>, относящегося к зоне проживания с правом на отселение). Однако, ответчик ГКУ «Отдел социальной защиты населения Красногорского района» считает, что у истца имеется прерывание стажа работы и сам период работы приходится после 2 декабря 1995 года. В этой связи согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему ответчиком предоставляются льготы, установленные ст.18 названного Закона, как работающему в зоне проживания с правом на отселение в размере 123 руб. 44 коп, прибывшему в указанную зону после 02 декабря 1995 года. Просит признать действия ответчика по уменьшению выплат, а также не предоставлению отпуска за
