по делу об административном правонарушении, административным органом применен административный арест принадлежащего обществу транспортного средства. В дальнейшем общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство возвращено законному владельцу. При рассмотрении спора суды исходили из того, что действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, статьей 44 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» (далее – Закон № 273-70), в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: комитет при проведении проверки и изъятия названного имущества действовал в пределах своих полномочий; в результате проверки изъято имущество, не принадлежащее учреждению; имущество изъято у его правообладателей в рамках пресечения административного правонарушения , предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, на основании части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изъятие может быть обжаловано правообладателями имущества в рамках дела об административном производстве; требование учреждения о возврате изъятого имущества его правообладателям не направлено на восстановление прав заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
ООО «Единая УК» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по УР, направленных на выявление и последующее пресечение административного правонарушения , поскольку указанные действия осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий госжилинспекции и возникновение убытков у общества является постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 г. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление было обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК
юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО соответствовали требованиям вышеприведенных норм, поскольку примененная мера обеспечения в виде ареста совершена в пределах предоставленных законом полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также была направлена на пресечение административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого в будущем по административному делу постановления (решения). Ссылка заявителя жалобы на части 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ и обоснованность действий по наложению ареста только при условии установленного факта административного правонарушения, судом округа отклоняется. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, помимо установления и фиксации факта нарушения, предварительной оценки собранных доказательств, составления
суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего. Представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2017 (далее - протокол осмотра) должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам. Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения , установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления. Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов. Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
в районе <адрес> в г. Благовещенске рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, группа людей распивает спиртные напитки, в том числе водитель этого автомобиля, который собирается уехать. Около 03 час. 35 мин. в районе <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверке документов, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.3 было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 Выполнить требование инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Ф.И.О.3, направленное на пресечение административного правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения), а именно выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 отказался, закрывшись в автомобиле. С применением физической силы и спецсредств, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль. За оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В
17.04.2014 г. вынесен незаконно, в нарушение ч. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...». В описательно-мотивировочной части приказа № 377 л/с от 17.04.2014 указано, что истец совершил виновное действие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отношении лица, не совершавшего административного правонарушения, а в резолютивной части приказа истцу вменяется отсутствие мер, направленных на пресечение административного правонарушения . Таким образом, из указанного приказа не ясно, за какие действия (бездействия) истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ № 377 л/с от 17.04.2014 и приказ № 378 л/с от 18.04.2014 явились результатом проведенной отделом МВД России по Ужурскому району служебной проверки. Между тем, заключение служебной проверки является незаконным и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при ее проведении не соблюдены требования п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 52
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Лифановой З.А., судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В., при секретаре Чичкиной А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2023 года по делу № 2а-4423/2023, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска Пысенкова Андрея Ивановича к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии действий, направленных на пресечение административного правонарушения , отсутствия выезда наряда полиции на место совершения административного правонарушения в ночь с 25.07.2023 года по 26.07.2023 года на детскую площадку, расположенную между домами № 15 и № 22 по бульвару Киевскому г.Ульяновска отказать. Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Пысенков А.И. обратился в суд с административным иском
