особенности коммерческих организаций, имеющих цель получения прибыли. Пропуск срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде обращения в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 30.12.2019 ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник-поручитель добровольно признал наличие задолженности перед Заявителем в полном объеме, отдельно указано на цель данного документа – пресечение срока давности . Как указано в Определении ВС РФ от 25.07.2016 №305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в законодательстве основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, второй из названных механизмов аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.91 «О
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» марта 2014 г. на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> регистрация сторон в кабинете 410 помощник судьи Хальчицкая Светлана Владимировна тел.: <***>. Истцу уточнить основания иска, доказательства частичной оплаты ответчика, доказательство затрат по оказанным в счетах-фактурах услугам, обосновать пресечение срока давности , о котором заявил ответчик. Ответчику представить отзыв на иск. СудьяЛ.В. ФИО4
представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Кроме того, судом установлены и основания зачета, на которые заявитель ссылается, как на пресечение срока давности . Согласно п. 4 и п. 5 статьи 78 НК РФ под зачетом понимается: - зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, - зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам. К понятию зачета применимо условие на его осуществление – в рамках 3-х летнего срока с момента уплаты суммы, образовавшей переплату. Так как действующим законодательством под зачетом понимается только 2 описанных
применению часть 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). По мнению ФИО2, действия единоличного исполнительного органа Общества, выразившиеся в подписании акта сверки на 02.04.2016, а также признание задолженности за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 4 акта сверки) направлены на исполнение обязательств должника по уплате арендной платы по договору от 01.04.2007 № 7. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия привели к пресечениюсрокадавности , что послужило основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего и ФИО2 о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр кредиторов Общества 4 130 00 руб. задолженности по Договору аренды. ФИО2 полагает, что независимо от того, является ли акт сверки от 02.04.2016 сделкой в общеправовом смысле, определенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые документы могут быть признаны недействительными сделками на основании главы III.1
лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Решение о принудительном взыскание задолженности было вынесено заявителем 19.12.2001 г., в суд же налоговый орган обратился лишь 14.05.2008 г. , при это суд отклоняет его довод о наличии процессуальных оснований для пресечения срока давности , т.к. до января 2004 г. инспекций осуществлялись меры направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности ( налоговый орган данного обстоятельства не отрицает), что не позволяет суду сделать вывод о влиянии приостановлении Решения УФНС РФ по Тверской области в связи с обеспечением иска на течение срока взыскания налоговой задолженности, не являющегося, в свою очередь, неопределенным. В судебном заседании заявитель указал, что инкассовые распоряжения на сумму 6 719248 руб. продолжают взыскиваться во внесудебном порядке и
правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечениясрокадавности привлечения к административной ответственности отсутствуют. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1
административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечениясрокадавности привлечения к административной ответственности отсутствуют. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1
