арбитражный суд исходил из того, что того, что оно установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2014 по делу № 2-6479/14, в котором установлен факт полной оплаты со стороны ФИО11 Одновременно в материалы дела представлены квитанции на сумму 270 000 руб. от 19.10.2005, на сумму 500 000 руб. от 17.10.2005, и на сумму 500 000 руб. от 16.09.2005. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае, пресекательный срок исковой давности , равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, заявителем в отношении оспаривании инвестиционного договора от 26.04.2004 и дополнительного соглашения от 01.12.2011, а также договора о долевом участии от 08.06.2004 и акта приема – передачи от 20.11.2004 пропущен, а пропуск срока исковой давности в свою очередь влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 пропустила пресекательный срок исковой давности по заявленному требованию. Пропуск срока исковой давности по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, в связи с этим применен закон, не подлежащий применению, отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии со статьей 133 АПК РФ вне зависимости от формулирования заявителем способа
должно было быть известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами, о контролирующем должника лице и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суды установили, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения суда от 27.10.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 15.10.2020, то есть с пропуском установленного срока. Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае пропущены как объективный срок, так и субъективный ( пресекательный) срок исковой давности . Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину деяния, совершенные в 2015 и 2017 годах. Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 15.10.2020, то есть по истечении 3 – 5 лет с момента совершения вменяемых ответчику действий (бездействия) и спустя 3 года со дня признания должника банкротом (процедура конкурсного производства введена
исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности , равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового
споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ). Таким образом, названным пунктом ст. 196 ГК РФ установлен абсолютный пресекательный срок исковой давности в десять лет, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности , равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового
п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, п. 2 ст. 196 ГКРФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности , равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушенном праве, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. На основании вышеуказанных норм права, пресекательный срок исковой давности равный десяти годом, должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи – 27.11.2007 года, и истек 27.11.2017 года, при этом иск подан 08.06.2019 года, за пределами указанного срока,
1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности , равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а с моментом нарушения права. Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного
