изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А45-8542/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (далее - общество «Завод Стального Проката») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» о признании права собственности на станок - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, принят частичный отказ общества «Завод Стального Проката» от иска в части снятия обременений на указанной имущество, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Завод
№ А12-38724/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об обязании передать имущество, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать ООО «ЗВО «ЮСТИР» нижеследующее оборудование: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт., ленточнопильный станок Bomar SPOL Transverse 610440 DGH. NRF2706-1uit., ножницы листовые кривошипные с наклон, ножом для листа 20*2000мм HJI3427 – 1 шт., сварочный полуавтомат ESAB Origa MIG – 3 шт., сварочный полуавтомат ВДУ 506С - 2 шт.; в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗВО «ЮСТИР» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб., т. е. стоимость оборудования, установленная вступившим
с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческий центр «Витязь-98» (далее – общество) об освобождении имущества из под ареста. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 изменено, требования удовлетворены частично. Суд освободил из под ареста наложенного 19.06.2013 судебным приставом- исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 37031/13/04/64 следующее имущество: пресс гидравлический ДГ 2432 № 215,1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 № 44, 1988г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 № 133, 1989г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 № 53, 1980 выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 № 84, 1989 выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический модели П 6324; пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); пресс-форма для
ходе основной деятельности заказчика, услуги по вывозу вторичных отходов оказываются исполнителем на безвозмездной основе, по договору поставки вторсырья от 09.03.2022 № 28/2022 истец является покупателем вторсырья, что также исключает получение им дохода по указанному договору в заявленный период; учитывая перечень удерживаемого ответчиком имущества (картон прессованный в брикетах, ящики фруктовые прессованные, мешки с заглушками, прицеп с шинами от автомобилей, шины от автомобилей, автомобиль марки «Нексия» без гос. номеров, мешки с офисной бумагой, бумага, сушильный барабан, пресс гидравлический для изготовления брикетов, картон, полимеры (пленка россыпь, в мешках), пресс гидравлический 15 тонный, пресс гидравлический 45 тонный, двух цилиндровый, подъемник гидравлический, виброплащадка, щепорез, пресс гидравлический 220, 1 цилиндровый, шредер медицинский, бетономешалка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность получения какой-либо выгоды при использовании указанного имущества, в совокупности с представленными договорами, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,
заемщиком обязательств по кредитному договору № от между Русский Славянский Банк (залогодержателем) и ИП ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Русский Славянский Банк следующее имущество: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный №), станок для изготовления поддонов №), станок для нанесения двухцветной флексопечати №), фальцевально-склеивающий полуавтомат №), станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, общей стоимостью рублей (л.д. 19). Поскольку ФИО1 своих обязательств по кредиту надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчика. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Русский Славянский Банк является ФИО1, поскольку является залогодателем по договору залога имущества № от . В
акта приема-передачи оборудования (приложение №2). 01.04.2020 в ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края на территории ООО «Спецагрокомплект», расположенного по ул. Крайняя дом 2/2, в соответствии с и. 1.1 договора продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в спецификации к договору (приложение №1). Был составлен акт приема - передачи оборудования и подписан сторонами (приложение к договору №2), согласно которому ФИО2 получил: АПН инв №003 двигатель №1001 - 1шт.; АПН инв №005 двигатель №48810 - 1шт, пресс гидравлический инв №007 двигатель №93 - 1шт.; пресс гидравлический инв №008 двигатель №2007001-9-217 - 1шт.; пресс гидравлический инв №009 двигатель №0152 - 1шт.; пресс гидравлический инв №0010 двигатель №0152 - 1шт.; емкость инв №0011 двигатель №18070191 - 1шт.; пескосушилка инв №002 двигатель №018 0- 1шт.; прессформа столбик инв №0012 - 1 шт. прессформа люк тип (Л,С,Т,Т(25)) инв №0013 - 1 шт.; прессформа люк круглый дачный инв №0015 - 1 шт.; прессформа люк квадратный малый инв
районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В., при секретаре Зуевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тоннельный отряд № 18» к ФИО1 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тоннельный отряд № 18» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пресс гидравлический № инв.№№. Ежемесячно в январе, феврале, марте, апреле 2010г. сдавал материальные отчеты по основным средствам, где числился пресс. На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств была выявлена недостача вверенного механику ФИО1 имущества – пресс гидравлический №. Служебных записок, заявлений, иных документов с вопросом об отсутствующем имуществе от ФИО1 в администрацию общества не поступало. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 258490, 01 руб. без НДС, или 305018, 21 руб., в
