ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13109(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 по делу № А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба » (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2022 и округа от 26.09.2022, с ФИО9 в пользу должника взыскано 41 129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО3 обратился в арбитражный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13109 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения
в разделе «Пресс-центр», вкладка «Интервью», в публикации «Интервью замглавы Минстроя ФИО4 «Русской службе новостей» использовано фотографическое произведение с изображением платежной квитанции за коммунальные услуги за февраль 2015 г. с банкнотами и монетами. Факт размещения фотографии на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2017 г., удостоверенным нотариусом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названная выше фотография с текстом интервью является единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения - информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал. Суд также указал, что на различных сайтах в сети «Интернет» размещено множество фотографий, сходных с указанной фотографией, с использованием квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежных средств (банкнот и монет), данная фотография также размещена на различных информационных порталах в
(г. Тамбов; далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64-409/2016, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее – общество) к ФИО1 и Тамбовскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Тамбовское областное отделение КПРФ): - опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества, высказанные ФИО1 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях "Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы" от 23.09.2015, "Жители города объявили Цвейгарту бойкот" от 25.09.2015, "ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов" от 08.10.2015, опубликованных на странице в сети "Интернет" на сайте Тамбовского отделения КПРФ, путем размещения опровержения в сети "Интернет" на сайте Тамбовского отделения КПРФ, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-409/2016; обязать ФИО1 и Тамбовское
Н О В Л Е Н И Е № Ф09-286/12 Екатеринбург 26 сентября 2022 г. Дело № А60-44672/10 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс служба » - ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 –
апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011) по делу № А60-44672/2010 ООО «Томская Пресс Служба » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) по делу № А60-44672/2010 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» назначен ФИО1. Управлением Росреестра по Свердловской области в ходе проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного расследования установлены нарушения требований п. 5 ст. 18, п. 4
В Л Е Н И Е № 17АП-1505/2011(51,52)-АК г. Пермь 30 июня 2022 года Дело № А60-44672/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В., при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба »: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2021; от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2020; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.06.2021; от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 12.01.2022; в зале суда: председатель комитета кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» ФИО8, паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 08.15.2015; иные лица, не явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении требований в отдельное производство в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и по заявлению ФИО14 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела №А60-44672/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба » (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 16.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «Томская Пресс Служба», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2010 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о
2023 года Дело № А60-44672/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба »: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022), представитель комитета кредиторов ФИО4- не обеспечил техническую возможность участия посредством онлайн-заседания (не подключил камеру), присутствовал в качестве слушателя, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в
2-2514/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А., при секретаре Сафоновой К.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 10.10.2016 (срок действия доверенности 10 лет), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 0754200 от 27.11.2015 (срок действия доверенности три года), представителя третьего лица ООО «Томская пресс служба » ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2016, выданной конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, указав третьим лицом ООО «Томская Пресс Служба», в котором указал, что /________/ между ООО «Магнит-М» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор об уступке требования
значения, но оплата за месяц не должна была по договоренности быть менее минимально установленной по области. Она отправляла гонорарные ведомости для расчета работодателю, где указаны все новости, размещенные ею. Несколько раз она была оштрафована за размещение статей, не отвечающих политики сайта. За последний месяц оплата произведена не в полном объеме, причины удержания 1 100 руб. 00 коп. не известны. Несмотря на то, что в выданной справке и на сайте о вакансии указано ООО « Пресс служба », с учетом того. что новости размещались на сайте НДН – инфо, истец полагала, что была трудоустроена у ответчика ООО ИД «Сибинформ». Просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика СА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы возражений (Т. 2 л.д. 41-43). Дополнительно указала, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, т.к. у истца не было определенной трудовой функции, отсутствовало подчинение внутреннему трудовому распорядку, не установлена была заработная плата, рабочее
