деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления ФИО1 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им доказательств направления заявления в адрес налогового органа. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу суд апелляционной инстанции оценки не дал. Принимая во внимание престарелый возраст заявителя (86 лет), наличие инвалидности, а также исполнение им определения об оставлении заявления без движения, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Определение
сухое применение законодательства Российской Федерации без рационального осмысления, а также без учета возраста должника, нарушает законные права и интересы. ФИО1 ссылается на то, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд по непонятным причинам отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также принцип состязательности сторон и свободы в предоставлении своих доказательств. Кроме того, судом не принят во внимание престарелый возраст должника. В дополнениях к жалобе указано, что ФИО1 внесла в МИФНС №5 по Оренбургской области сумму 40 485 руб. 21 коп., о наличии задолженности на указанную сумму ей ранее не было известно. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
перед кредиторами. Должник не трудоустроен. Доказательств наличия у должника иных источников дохода помимо пенсии в материалы дела не представлено. Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве. При этом, суд лишен возможности сделать вывод о наличии у должника возможности найти высокооплачиваемую или дополнительную работу и принять меры к погашению кредиторской задолженности, поскольку, должник имеет престарелый возраст . Таким образом, учитывая, обстоятельства жизни, влияющие на имущественную сферу должника и фактически имеющиеся на дату рассмотрения обоснованности заявления доходы, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Удовлетворение ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии проверки обоснованности его заявления не приводит к разрешению какого-либо спора между должником и гражданским правовым сообществом кредиторов должника. Закон о
при его описании обстоятельств его совершения в приговоре судом не указано. Указывает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, установив, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с использованием ружья марки «<данные изъяты>», которое является огнестрельным оружием, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, не признал, указав в приговоре, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что повлекло, по его мнению, назначение подсудимым несправедливого наказания. Полагает, что престарелый возраст ФИО1 не может быть учтен в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО2, в связи с чем, оно, по его мнению, подлежит исключению, а наказание осужденного ужесточению. Учитывая, что осужденные совершили преступление с использованием оружия, ущерб потерпевшему не возмещен, меры по его возмещению не приняты, считает, что назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание не будет способствовать их исправлению, соответствовать принципу справедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать в качестве
суда г. Тюмени от 20 января 2011 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выступление прокурора Карпеченко С.И., поддержавшую апелляционное представление только в части исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства « престарелый возраст », без увеличения срока назначенного наказания, адвоката Тюменцеву О.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х. Преступление совершено Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, однако указал, что не
