в Ростовской области Рощевского А.И. получены достаточные данные о наличии в действиях судьи в отставке Золотаревой Е.А. признаков преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора Представления, Золотарева Е.А., являясь председателем Ростовского областного суда, совершила ряд преступлений коррупционной направленности , а именно: получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в особо крупном размере (два эпизода); получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, распространенные ответчиками указывают на нарушении истцом и его руководителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности невыплата заработной платы, совершение преступления коррупционной направленности , подлог документов и т.д.). Данная категория высказываний полностью соответствует характеристики умаления деловой репутации, указанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о порочащем характере высказываний ответчиков документально подтвержден. Как и то, что информация, распространенная ответчиками не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции была дана оценка доказательствам, предоставленным сторонами, и не установлено соответствие действительности утверждений ответчиков. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных
года, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ (genproc.gov.ru); единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер Участника закупки должны отсутствовать в реестре дисквалифицированных лиц, опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), а также не должны иметь судимости за преступления в сфере экономики и/или преступления в сфере экономической деятельности и/или преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях и/или преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также за преступления коррупционной направленности (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); участники закупки не должны вступать в отношения и/или совершать какие-либо согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции в рамках закупки (в соответствии с Методикой проверки ДРиФС). Приведенные требования в соответствии с пунктом 3.2.5 документации о закупке предъявляются к каждому члену коллективного участника, поскольку определяют общую правоспособность и являются индивидуально определенными. Данные требования в силу их правовой природы невозможно предъявить к
2012г. по 09 октября 2012г.; - изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО№1 г. Новосибирска, Горчаков В.И. взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного Горчакова В.И., адвоката Левина Я.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении судебного решения, исключении из апелляционного определения указания на совершение преступления коррупционной направленности , президиум Новосибирского областного суда у с т а н о в и л: По приговору суда Горчаков В.И. осужден за покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Воевода А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии за нарушением требованием уголовно-процессуального закона. По доводам автора жалобы, в качестве основания отмены условного осуждения
денег, тратой денежных средств указанного учреждения по собственному усмотрению, а не на цели, направленные на обеспечение продовольствием осужденных лиц, содержащихся в указанном учреждении; - в дискредитации и подрыве авторитета государственных органов исполнения наказания, в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди осужденных, жителей Челябинской области и иных лиц, о низкой эффективности и бесполезности работы органов исполнения наказания, в том числе в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, совершающих преступления коррупционной направленности ; - в формировании негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов государственной власти, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии целями и задачами органов, в которых они проходят государственную гражданскую службу. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
ООО «Таргин Логистика» Груша А.В. (в настоящее время наименование юридического лица – ООО «РН-Транспорт») вынесено представление № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления. В указанном представлении содержатся требования о принятии дополнительных мер по реализации положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности ООО «Таргин Логистика», а также о привлечении (при наличии оснований) к установленной законом ответственности лиц, в результате формального подхода которых стало возможным совершение преступления коррупционной направленности работником указанной организации. Данное представление истец считает незаконным, ссылаясь на то, что при его вынесении следователем были допущены нарушения законодательства. Указывает, что истец и его должностные лица не были осведомлены о действиях, совершенных ФИО, до того момента, пока последний 30.05.2017 не довел до руководства организации информацию о случившемся. На момент совершения правонарушения ФИО занимал должность заместителя начальника Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и А. Титова, входящего наряду с другими шестью цехами и
