Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., на что ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Ссылаясь в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемых положений Методических рекомендаций на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по части 2 статьи 1853 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец фактически выражает несогласие с действиями следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственнойвласти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следователь), проверка которых не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (проверка нормативного правового акта вне связи с нарушением прав конкретного лица). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о нормативных правовых свойствах Методических рекомендаций в оспариваемой части и их обязательной государственной регистрации, так как Методические рекомендации не подпадают под сферу действия Правил подготовки нормативных
представителям истца избежать привлечения к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии препятствий для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, структурно расположена в главе 31 «Преступления против правосудия» раздела Х « Преступления против государственной власти » Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть объектом посягательства указанного преступления являются не частные интересы (ООО «РентФормГрупп»), а публичные (государственные) интересы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела оригинал письма без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 1 октября 2013 года и № 2 от 1 сентября 2013 года на период с 1 ноября 2014 года
может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в
может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра; 2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; 3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности; 4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; 5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 6) в отношении которого в течение
оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Проанализировав содержание указанной нормы в совокупности с иными положениями Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об однозначном толковании данной нормы. Из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ ( преступления против государственной власти ). При этом использование союзов «и (или)» указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений. Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Федерального закона №44-ФЗ не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм УК РФ участник
сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Положения об общем собрании акционеров ОАО «Смоленскконтракт» в редакции, утвержденной на годовом общем собрании акционеров 22.04.2019 (протокол № 34 от 24.04.2019, т.д. 2, л.д. 151) (далее также – Положение): - сведения о наименовании образовательного учреждения и дате его окончания; - сведения о привлечении предлагаемого кандидата к административному наказанию в виде дисквалификации; - сведения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти и общественной безопасности; - сведения о наличии (отсутствии) вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за совершение умышленного преступления либо вступившего в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Указано, что предложение Присяжной О.А. и ФИО1 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Против предложения проголосовали 4 из 5 членов совета директоров, в связи с чем было отказано во
