действиях ФИО1 состава преступления в форме мошенничества, поскольку последний, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, склонил К. к совершению противоправных действий, в результате которых осужденный незаконно получил денежные средства из бюджета Министерства обороны Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный главой 21 УК РФ ( Преступления против собственности ). В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и оснований для рассмотрения гражданского иска вызывают сомнения в правильности. Таким образом, принятое судом кассационной инстанции решение об отмене приговора и апелляционного постановления в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и решения по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями
преступлений. По приговору от 6 июня 2003 года, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, менее чем через полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил тяжкое преступление. При постановлении приговора от 10 марта 2006 года судом было установлено, что ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. По приговору от 25 августа 2006 года судом принято во внимание, что ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности . По приговору от 3 февраля 2011 года судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. С учетом изложенного, определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 17 мая 2012 года постановление суда обоснованно оставлено без изменения. Всем доводам кассационной жалобы осужденного дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений допущено не было. Они являются законными, обоснованными и мотивированными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408
обнаруженного 27.03.2020 около 13 час. 42 мин., приведшего к уничтожению конструкции кровли, помещений мансардного этажа. По данному делу собственник помещений Компания признана потерпевшей. В приговоре указано, что Компании причинен ущерб в размере 6 401 972 руб. 76 коп. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2021 указанный приговор изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления против собственности по неосторожности. Согласно справке от 09.04.2020 № 505/1-4-5-48, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, подтверждены факт пожара, произошедшего 27.03.2020 в здании по адресу: <...>, а также то обстоятельство, что в результате пожара значительно залито водой арендуемое под кафе помещение, расположенное на первом этаже здания. В дальнейшем Общество в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в
представленной информации следует, что возбуждены уголовные дела по 15 сообщениям о хищениях. Информации о совершении грабежа - преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчику никем не предоставлялось. Таким образом, истец полагает, что фраза «кого-то из них ограбили» не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом истца. В числе преступлений против собственности принято различать хищения (ст. ст. 158 - 162 и 164 Уголовного кодекса Российской Федерации иные корыстные преступления против собственности (ст. ст. 163, 165 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и некорыстные преступления против собственности (ст. ст. 167 и 168 УК РФ). Понятие хищения, данное в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества (всех его видов), растраты и присвоения. Таким образом, фраза «кого то ограбили» является оценочным суждением автора статьи относительно произошедших преступлений в сфере преступлений против
недостоверную информацию при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, суды пришли к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну сторону - общество - возвратить полученную им сумму аванса, а именно 192 797 824,35 руб. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Статья 159 системно находится в главе 21 « Преступления против собственности » раздела 8 «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи судом округа отклонен довод жалобы о том, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, что установлено приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020, не относится к числу экономических преступлений. Нормы материального права применены судами верно. По существу доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов
в рамках настоящего дела не воспользовалось. Его же доводы со ссылкой на Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России от 25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» о том, что преступление, совершенное по части 4 статьи 159 УК РФ, не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, подлежат отклонению судом округа. Статья 159 УК РФ системно находится в главе 21 « Преступления против собственности » раздела 8 «Преступления в сфере экономики», регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере экономики. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов
