не допускающая поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора и тем самым исключающая пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18);
заседателей в сложившихся условиях не может считаться необоснованным, произвольным или неразумным. Соответственно, положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК Российской Федерации, и передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие гарантии судебной защиты прав и свободчеловека и гражданина, установленные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 19 (часть 1), 46, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4). 5. Как следует из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части
о жестоком обращении были отклонены в результате доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проведение которой является недостаточным для эффективного расследования заслуживающих доверия утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции. Европейский Суд по правам человека, учитывая применение к Чапанову У.С. насилия, указал, что обращение, которому он был подвергнут с целью получения показаний о совершении преступлений, равносильно пытке, а эффективного расследования его утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не проведено. Установив нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека указал, что использование «признательных» показаний, полученных в результате жестокого обращения в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает соответствующее уголовное производство в целом автоматически несправедливым, независимо от доказательной ценности этих показаний и независимо от того, было ли их использование решающим в обеспечении осуждения подсудимого. Европейский Суд по правам человека отметил, что после
370 млн рублей, сообщает ИА «Хабаровский край сегодня». - Заместитель прокурора Хабаровского края Максим Собчук проверил обвинительное заключение по этому делу и утвердил его, дело направлено в Центральный районный суд Хабаровска для рассмотрения по существу, - прокомментировал прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры края Дмитрий Смирнов. - За это преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Напомним, компания «СЗ «Уют-строй» приобрела незавершенку на улице Комсомольской, но собственных средств предприятия не хватаю для окончания строительства многоэтажки. Руководитель компании решил привлечь в проект сторонние финансы, для чего предложил гражданам некие «инвестиционные договоры» - люди вкладывают деньги в недвижимость и после окончания работ получают в собственность офисные и жилые помещения. Предприниматель не учел, что в 2019 году в России изменилось законодательство и для подобного шага ему требовалось получить специальное заключение надзорного органа о финансовой устойчивости фирмы, обязательное для привлечения средств граждан. «Инвестиционные договоры» фактически оказались договорами
о жестоком обращении были отклонены в результате доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проведение которой является недостаточным для эффективного расследования заслуживающих доверия утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции. Европейский Суд по правам человека, учитывая применение к Чапанову У.С. насилия, указал, что обращение, которому он был подвергнут с целью получения показаний о совершении преступлений, равносильно пытке, а эффективного расследования его утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не проведено. Установив нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека указал, что использование «признательных» показаний, полученных в результате жестокого обращения в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает соответствующее уголовное производство в целом автоматически несправедливым, независимо от доказательной ценности этих показаний и независимо от того, было ли их использование решающим в обеспечении осуждения подсудимого. Европейский Суд по правам человека отметил, что после
то, чтобы опорочить его в глазах других. Более того, указанная информация содержит утверждения о совершении истцом таких преступлений, как мошенничество и воровство. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце и его предпринимательской деятельности, вызвать сомнения в морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении неопределенного круга лиц. В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21
в предшествующей части текста действиях и решениях должностного лица ОАО «Трансэнерго» - директора В.В. Пряхина признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ. В ходе судебного заседания 28.05.2018 был допрошен эксперт Боярская О.В. (т.6 л.д. 110), давшая необходимые пояснения по заключению. Производя, с учетом выводов экспертного исследования, таким образом, самостоятельно оценку распространенных в отношении истца сведений в публикации , исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека , при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения
в ранее установленный срок и, исходя из исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого обвиняемого, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения они могут скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Основаниями для указанного вывода послужили фактические данные о том, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого насильственного преступления против свободы человека , за что предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, оба обвиняемых в официальном браке не состоят, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД. С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемых под стражей, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого из них и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока ее действия. Вопрос обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к
