изменение в ч.4 ст.15 УК РФ подлежит распространению на деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, как единственное с наступившими по неосторожности последствиями, за которое установлено наказание до 15 лет лишения свободы, так же являются несостоятельными. Исходя из положений ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления, причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, содеянное является преступлением с двумя формами вины. В целом преступления с двумя формами вины признаются умышленными преступлениями. К таковым деяниям относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку само причинение тяжкого вреда здоровью совершается умышленно, а отношение виновного к смерти потерпевшего выражается неосторожностью. Обжалуемое постановление судьи является обоснованным, мотивированным и законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области
допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Возвращая уголовное дело прокурору, и, обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения его судом, суд первой инстанции указал, что конструкция предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения не соответствует формулировке диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, представляющей собой состав преступления с двумя формами вины : в виде умысла (прямого или косвенного) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожности (легкомыслия или небрежности) по отношению к наступившей смерти. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в фабуле предъявленного обвинения содержится указание на наличие прямого умысла ФИО2 и ФИО1 на причинение смерти потерпевшей, что должно было квалифицироваться по ст. 105 УК РФ. Вывод суда о допущенных по делу нарушениях и несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220
ночь на Дата обезличена года в помещении квартиры по ... ... тяжкого вреда здоровью Л. и М., повлекшего по неосторожности их смерть. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ширинян Э.С., заявил ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению решения по делу, а именно в связи с тем, что анализ структуры предъявленного Постернак обвинения указывает, что оно содержит внутренние противоречия. Так Постернак обвиняется в совершении преступления с двумя формами вины : в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим и его вина в отношении смерти двух потерпевших выражается в неосторожности.Вместе с тем, в тексте обвинения, предъявленного Постернак указано, что « От полученных телесных повреждений по неосторожности Постернак ...., наступила смерть Л. и М. на месте происшествия». Учитывая правила пунктуации русского языка, из данного предложения следует, что Постернак вменяется факт причинения потерпевшим телесных повреждений по неосторожности. Обвиняемый Постернак ...., защитник Тарасова Н.С.., возражая против
