126 896,80 АО «Банк Союз» 1 305 539,54 1 305 539,54 - - ПАО «Росгосстрах Банк» 991 248,74 321 272,72 344 113,40 325 862,62 Итого 3 286 336,31 2 489 463,49 344 113,40 452 759,42 1.3. Должник имеет постоянный источник дохода, достаточный для погашения задолженности и для проживания (справка 2-НДФЛ за 2017 г., справка 2-НДФЛ за 2018 г.). 1.4. Настоящим должник ФИО5 подтверждает, что он: -не привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в экономической сфере , а также не имеет не снятой или непогашенной судимости; - не привлекался за фиктивное или преднамеренное банкротство; - имеет текущие административные правонарушения; - в течение последних 5-ти лет не признавался банкротом и в отношении него не составлялся план реструктуризации долгов в течение 8-ми лет, предшествующих настоящему плану реструктуризации долгов гражданина; -осведомлен о последствиях, которые наступают с введением процедуры реструктуризации долга, предусмотренные ст.213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 1.5. Настоящим должник ФИО5 подтверждает, что
совершения преступления, согласно которой штраф не мог превышать более 1000000 рублей. Также приводит доводы, что в связи с установлением хищения Фортученко денежных средств в сумме 33299213 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, длительное время он не предпринимал мер для погашения ущерба, только в мае 2014 года им погашена частично сумма ущерба в размере 14228933 рублей 91 копейка, учитывая сведения о его личности, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за преступления в экономической сфере , считает необоснованным вывод суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Считает, что суду следовало оставить без рассмотрения исковые требования в части - в размере 29117904 рублей 94 копейки, составляющих разницу
основываясь на показаниях данных лиц. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сурда Е.А. указывает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали. В ходатайстве следователя указаны необоснованные предположения о том, что обвиняемый скроется от следствия, окажет воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. У ФИО1 имеются прочные социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обвиняемый имеет постоянное место работы и жительства, обвиняется в совершении преступления в экономической сфере , что дает основания для рассмотрения вопроса о применении иной меры пресечения. В настоящее время его участие в следственных действиях полностью обеспечено. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать и отменить постановление суда. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кондауров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в нарушение
органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и от 27 ноября 2007 г. №189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» должностными лицами Анапской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры РФ в период 2018-2020 годов были нарушены права юридического лица - ООО «Морской залив», гарантированные Конституцией Российской Федерации на защиту от преступлений и злоупотреблений должностных лиц органов государственной власти, в результате чего совершен обман правосудия и преступления в экономической сфере , которые причинили ущерб юридическому лицу. Жалоба от 16.03.2020г. также содержала в себе просьбу о восстановлении нарушенных прав в соответствии с Приказами Генеральной прокуратуры РФ № от 27 декабря 2007 г. №212 и от 27 ноября 2007 г. №189, а также о совершении действий, предусмотренных УПК РФ. Однако, указанная жалоба участника уголовного судопроизводства не была рассмотрена должностным лицом Прокуратуры Краснодарского края в порядке ст. 124 УПК РФ, а вместо этого жалоба была рассмотрена
