3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, приведенные в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пришел к обоснованным выводам о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком ввиду признания ее виновной в совершении преступлений в сфере экономической деятельности , обусловленных получением кредитных средств в банке в условиях предоставления последнему заведомо ложных сведений о хозяйственном положении контролируемого ею юридического лица, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном
ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14058, адрес для направления корреспонденции: 426011, УР, <...>), являющуюся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы. В дело №А71-5454/2013 из МВД УР поступила информация о том, что ФИО4 ранее 4 раза подвергалась уголовному преследованию в период с 1998 по 2009 годы за преступления в сфере экономической деятельности и преступления против порядка управления. Первый приговор был вынесен в 1998 за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия; второй приговор вынесен в 1999 г. за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ, а также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и использование поддельных документов по ст.327 ч.1 и ч.З УК РФ. Третий раз
Саратовской области) с нарушением установленного срока, не представил указанное заключение в НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление. Из заключения – экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (т.1 л.д.70-77) следует, что в нем содержится информация о факте причинения крупного ущерба в размере 39 451,00 тыс. руб. В примечании к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что в статьях главы 22 « Преступления в сфере экономической деятельности » Кодекса, в которую в том числе включены статья 196 «Преднамеренное банкротство» и статья 197 «Фиктивное банкротство», крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным – шесть миллионов рублей. Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть направлено только в органы предварительного расследования, но что обоснованно указано судом первой инстанции. В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока,
1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. К указанному ходатайству приложена копия платежного поручения от 26.10.2020 № 1320, согласно которому ООО «Дионис» со своего расчетного счета перечислило 42 430 362 руб. в качестве добровольного возмещения ущерба по настоящему уголовному делу (КБК 11603122010000140 - штрафы, установленные главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 27.10.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в
