застрахованных лиц, которым установлена срочная пенсионная выплата, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 25 Закона об инвестировании. Пунктом 2 ст. 25 Закона об инвестировании установлено, что управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности только перед Пенсионным фондом Российской Федерации за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации , преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения. Таким образом, поскольку, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность управляющих компаний по страхованию своей ответственности перед негосударственными пенсионными фондами, понесенные кредитором расходы не связаны с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений фонда, суд отказывает в удовлетворении требований кредитора о взыскании расходов по страхованию ответственности в сумме 592 руб., как не относящиеся к необходимым расходам кредитора.
накоплений застрахованных лиц, которым установлена срочная пенсионная выплата, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 25 Закона об инвестировании. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об инвестировании управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности только перед Пенсионным фондом Российской Федерации за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации , преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения. Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации не установлена обязанность управляющих компаний по страхованию своей ответственности перед негосударственными пенсионными фондами и понесенные кредитором расходы не связаны с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений фонда, требование о включении в реестр кредиторов фонда расходов по страхованию ответственности в размере 76 681 руб. 28 коп. страховой премии не подлежит
в системе, в списке отправленных платежных поручений и базе данных. Файл, содержащий платежное поручение №3358 на жестком диске компьютера Клиента среди измененных и удаленных файлов также не обнаружен. Протокол комплексной проверки факта списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Белгородская сбытовая компания» произошедшего 22 июля 2005 года по платежному поручению №3358 на сумму 5975000 руб. подписан участниками комиссии без каких-либо замечаний. Из заключения экспертов межкафедральной лаборатории прикладных исследований по проблемам борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации Саратовского юридического института МВД России ФИО8 и заведующего учебной лабораторией компьютерной безопасности факультета компьютерных наук и информационных технологий Саратовского государственного университета им ФИО9 ФИО10 следует, что пакет с платежным поручением №3358 подготовлен не на представленном для исследования компьютере Клиента. В период сеанса связи Клиента-Банка 22.07.2005 Клиентом были отправлены платежные поручения, имеющие порядковые номера начиная с №3328 по №3349. Фиктивное же платежное поручение имело порядковый номер 3358. Истец представил суду подлинное платежное поручение
и ОАО Страховая компания «РОСНО», которое 13.12.2011 переименовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (Страховщик), был заключен Договор комплексного страхования рисков финансового института № Ф10-914709/37-212-00Р/170. В соответствии с п. 4.1.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением информацией, устройствами обработки, хранения и передачи информации, а также связанные с убытками, возникшими у Страхователя в результате неправомерного доступа третьих лиц к защищенной законодательством информации - при страховании от преступлений в сферекомпьютернойинформации и электронных средств связи. Согласно п.п. 4.1.2. - 4.1.2.2. Договора, застрахованной является документированная компьютерная информация в виде баз данных информационных систем Банка («Операционный день Банка» и т.д.), то есть информация, содержащая, в том числе, сведения о счетах клиентов и хранящихся на них денежных средствах и устройства обработки, хранения и передачи компьютерной информации в исправном и работоспособном состоянии, оборудование систем обмена данными с внешними организациями, в том числе, подсистема «Банк-Клиент». В соответствии с
подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину признала, загладила вред потерпевшей стороне, принесла свои извинения. Указанные судом выводы и принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и не могут являться достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не учел степень общественной опасности преступлений, а также объект преступного посягательства, поскольку преступление находится в главе 28 УК РФ « Преступления в сфере компьютерной информации », расположенной в разделе IX УК РФ, объединяющим нормы об ответственности за преступления, объектом которых является общественная безопасность и общественный порядок. Не принято судом во внимание и то, что совершенные ФИО1 преступления могли повлечь совершение иных более тяжких преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть руководителю следственного органа. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого высказались защитник – адвокат Чуприн И.И. и подозреваемая ФИО1 Проверив
