акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Представленные истцом доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, являются письменным доказательством. Из указанных доказательств следует, что вина ООО "Паркинг" в возникновении пожара, уничтожении автомобиля и причинении ущерба не установлена. Документальных доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО "Паркинг" не представлено. Из указанных документов следует, что причиной пожара явилась преступная небрежность , выразившаяся в неосторожном обращении с огнем ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО3 работал по устному договору в ООО "Монтажсервис". Сам по себе пожар не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по предоставлению парковочных мест несет ответственность за его возникновение, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины
суд г.Твери по обжалованию данного Постановления. Решением Московского районного суда г.Твери жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена. Постановление № 4 отменено. При повторном возбуждении административных дел по этим же основаниям они были прекращены (Постановлениями ОНД и ПР по г.Твери № 2, № 3, № 4 от 23.08.17 г.) Ссылка истца на нарушение ответчиком п.3.1. договора аренды об обеспечении пожарной безопасности и надлежащем состоянии электропроводки в здании судом отклоняется, поскольку причиной пожара послужила не электропроводка, а преступная небрежность ФИО4, выразившееся в неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности, а именно в оставлении без присмотра затопленной им печи. Более того, в экземпляре ответчика договора аренды № 4 от 31.12.14 г. данный пункт отсутствует. Нарушения обеспечения пожарной безопасности ответчиком истцом не представлены. Иные факты нарушения обязательств, а именно условий договора аренды № 4 от 31.12.14 г., заключенного между стонами, истцом не доказаны. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не является собственником части
на выполнение работ от 01.02.2011 № TVE-TEC-771, согласно которым общество «Ремез-строй» обязуется выполнить комплекс работ, а общество «Смоленская Сотовая Связь» - принять и оплатить выполненные работы. Общество «Ремез-строй» 01.07.2013 приступило к выполнению работ, связанных с переносом антенно-мачтового оборудования базовой станции сотовой связи. При производстве строительно-монтажных работ 18.07.2013 на крыше здания произошел пожар. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 09.07.2014 по уголовному делу № 1-153/2014 установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом второго ответчика, проявил преступную небрежность , нарушил противопожарные требования, установленные п. 419-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части регламента проведения огневых работ, а также допустил нарушение норм и правил, установленных п. 9.1 и 9.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», что повлекло причинение крупного ущерба первому истцу в размере 1 071 200 руб., второму истцу - в размере 32 173 697 руб. 17 коп. В акте осмотра поврежденного имущества от 25.07.2013 № 1
судебного разбирательства, иным составом суда. В обоснование доводов указывает, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении Г.С.Л. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное Г.С.Л. не конкретизировано, в нем не указано, когда и какой пункт Правил дорожного движения нарушил подсудимый, какие его действия привели к совершению наезда на потерпевшую, что именно привело по неосторожности к ее смерти, в чем выразилась преступная небрежность . В обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступления, пункты правил Дорожного движения РФ, которые нарушил Г.С.Л. Отмечает, что суд первой инстанции ранее уже возвращал данное уголовное дело прокурору по аналогичным основаниям, и они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который в своем апелляционном постановлении от 25 июля 2018 года дал им оценку, указав, что они не состоятельны. В кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 23 сентября 2019 года, отменяя приговор суда и
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении "дата обезличена" нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в "адрес обезличен". В судебном заседании адвокатом Ушаковым И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, считает, что в нем не описана формы вины ФИО1 и не указано в чем именно выразилась преступная небрежность подсудимого, так как следователь не указал, что ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Государственный обвинитель Сухаев Н.А. возражал против возвращения дела прокурору, поскольку не считает данное нарушение существенным. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Зе. и их представитель – адвокат Карымова Т.А. также считают, что препятствий для вынесения судебного решения не имеется. Подсудимый ФИО1 считает, что данное нарушение является существенным и полностью поддержал заявленное ходатайство. Суд, проверив
(электромонтера) Кагальницкого участка Зерноградского РЭС ПО «Южные электрические сети» Свидетель № 3, осуществила осмотр трансформаторной подстанции №, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие правой створки двери с распределительного устройства 10 кВ и отсутствие правой створки двери с распределительного устройства 0,4 кВ, которые являлись оградительными, и препятствовали к свободному доступу к электроэлементам подстанции. О выявленных нарушениях Свидетель № 3 было доложено ФИО1 с предоставлением соответствующей карточки (листка) осмотра комплектной трансформаторной подстанции (ТП). Преступная небрежность и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей ФИО1, который не предпринял мер к обеспечению своевременного отключения от электрических сетей трансформаторной подстанции № и ее оборудование оградительными дверьми, исключающими свободный доступ посторонних лиц к электросоставляющим элементам трансформаторной подстанции привели к тому, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 14 час. 00 минут, до 23 час. 40 минут. 28.12.2017, более точное время следствием не установлено, находясь на территории заброшенной фермы, расположенной по <адрес>, вблизи
