товар представлялся на рассмотрение экспертной организации. Ответчик не согласился с доводом истца о неприменимости п.6.1.1 договора, поскольку в акте №12 от 12 октября 2011 года об установлении расхождения по качеству товара от 12 октября 2011 года, составленном на основании заключения эксперта от 224/4.2 от 28 июля 2011 года указано на деформацию банок и вздутие крышек. Ответчик пояснил, что такие недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре и сослался на п.6.1.3.3 договора исключающем претензии по качеству после приемки товара на складе поставщика. Ответчик также сослался на нарушение истцом условия договора о согласовании экспертной организации. Указал, что экспертная организация для установления качества поставленного товара выбрана покупателем самостоятельно, в связи с чем, считал, что экспертиза не может являться допустимым доказательством. По мнению ответчика, истец не представил доказательств соблюдения процедуры установления некачественности товара. Ответчик просил в удовлетворении иска предпринимателю отказать. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что товар был получен и
и состоянием, что подтвердил при подписании договора. Согласно п. 1.3. Покупатель уведомлен, что имущество является бывшим в употреблении, что гарантийный срок на него не распространяется, ознакомлен с качеством (комплектностью и состоянием) приобретаемого Имущества и претензий не имеет. Таким образом. Продавец уведомил Покупателя о том, что товар не новый. Покупатель был ознакомлен с качеством (комплектностью и состоянием) Оборудования и отсутствием гарантийного срока на товар. Соответственно, Продавец уведомил Покупателя и стороны согласовали, что предьявление претензии по качеству после приемки товара не возможно, на момент подписания договора Покупатель комплектность и состояние станка проверил и цена согласована сторонами с учетом состояния станка. Соответственно обязанность доказать, что товар имеет недостатки, возникшие до передачи товара Покупателю, лежит на Покупателе. Таких доказательств Истцом не предоставлено. Условиями договора (п. 3.2, п. 3.3) местом передачи Имущества определен склад Продавца. Продавец не должен нести ответственность за утрату, повреждение, недостачу товара после его передачи Покупателю. В соответствии с условиями договора Покупатель
оценку качества товара, в соответствии с инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7, регламентирующими порядок приемки продукции по количеству и по качеству, и высылает заверенный со своей стороны печатью и подписью ответственного лица один экземпляр накладной заказным письмом в адрес поставщика в срок до 03 банковских дней, считая от даты получения продукции. Продукция получена истцом по товарной накладной № 2 от 18.06.2011г.которая подписана обеими сторонами. При получении продукции покупателем производился осмотр продукции, претензия по качеству после приемки товара покупателем не заявлялась. В дальнейшем при обнаружении несоответствия продукции по качеству сообщение поставщику об обнаруженных недостатках не направлялось, претензия по качеству продукции в установленном порядке истцом также не заявлялась. 11 февраля 2011г.истцом получено заключение эксперта № 074/02-11. Однако экспертизу в одностороннем порядке истец произвел только через шесть месяцев - в январе 2011г, заключение эксперта ответчику не направлялось. Таким образом, истцом не доказано, что товар, переданный ему поставщиком, имел неустранимые недостатки. С учетом
