Претензионный порядок интеллектуальные права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использование товарного знака. Проанализировав содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчиков, применив положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом «РЕПРОЛАБ» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о выплате компенсации, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск в этой части без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

сторон. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «Талосто-3000» принято к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019. В представленном ответчиком 02.12.2019 отзыве на исковое заявление довод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отсутствовал. В ходе предварительных судебных заседаний 28.10.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020 общество «Саратов-Холод плюс» доводов о несоблюдении такого порядка также не заявляло. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было представлено ответчиком непосредственно перед началом судебного разбирательства 10.03.2020 без направления этого ходатайства иным лицам, участвующим в деле, что явилось одним из оснований для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальными правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке и явно направлено на затягивание судебного процесса. В части доводов кассационной жалобы общества «Талосто-3000»

суде Омской области, истцом в подтверждение направления иной претензии представлен кассовый чек с почтовым идентификатором, являющийся идентичным чеку, представленному в материалы настоящего дела. В связи с изложенным общество считает, что претензионный порядок не соблюден, а действия истца являются злоупотреблением права. Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с выводом судов о том, что ответчику в рамках арбитражного процесса было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, поскольку истцом не представлено доказательств об извещении ответчика о допущенных нарушениях и непринятии последним мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Отзыв на кассационную жалобу компания не представила. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно

рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка. Доводы же ответчика о том, что иск подан ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, направленная истцом в адрес ответчика претензия, не подписана, подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах и неудовлетворения претензии и после обращения в арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим

суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-16481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

обязывающий ответчика отчитываться перед истцом ежегодно; 4) Довод ответчика о том, что претензионный порядок истцом не был соблюден, не обоснован и опровергается документами, представленными в материалы дела (претензия истцами направлена и оставлена ответчиком без рассмотрения). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также возложения обязанности на ответчика отчитаться перед истцами о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии с указанием даты реализации каж­дой единицы продукции согласно пунктам 8.4 и 8.5 лицензионного договора № 145 от 14.07.2005 г. Суд, признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части возложения обязанности направить документ о расторжении договора в Феде­ральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд приходит к следующему. Правом подачи заявления о расторжении зарегистрированного договора обладает лицо, являющееся стороной договора (пункт