Претензионный порядок по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что расчеты с кредитором и его правопреемниками прекращены должником еще в 2016 году, при этом в деле отсутствуют сведения о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Доказательства соблюдения Банком, Компанией или Обществом претензионного порядка по кредитным договорам от 12.07.2013, от 18.02.2014 и от 18.04.2014 кредитором в дело не представлены; довод кредитора о направлении должнику требований об исполнении обязательств по данным договорам одновременно с направлением уведомлений об уступке прав отклоняется судом как недоказанный. При этом суд отмечает, что такие уведомления в любом случае не могли быть направлены позднее 01.04.2016 (дня перехода к Обществу права требования к должнику), в связи с чем течение срока исковой давности по данным договорам, даже в

(ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Доказательств, опровергающих правильные по сути выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Так, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка в части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.01.2018 до 26.02.2018, так как требование о досрочном взыскании предъявлено по состоянию на 22.01.2018. Суд первой инстанции отметил, что в требовании о досрочном расторжении кредитного договора , направленном ответчику, в абзаце 3 указано: «Обращаем внимание, что на дату погашения сумма задолженности но кредитному договору, указанная в настоящем требовании, увеличится в связи с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом и пени». Из чего следует, как указал суд первой инстанции, следует, что требование содержит ежедневное начисление процентов до даты добровольного погашения задолженности ответчиком. В

исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнено обществом, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителям, в том числе претензионный, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований банка к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из следующих обстоятельств. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением

составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Также, Открытое Акционерное Общество «МТС-Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) дата заключили Кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор). Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается Выпиской по счету №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 21,50 % годовых. Согласно счету-выписке задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №№ от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен

имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18). Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Судебная коллегия считает вышеприведенные

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; - плата за обслуживание карты – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Также, Открытое Акционерное Общество «МТС-Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 ич (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) дата заключили Кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор). Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается Выпиской по счету №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 29,00 % годовых. Согласно счету-выписке задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №№ от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; - плата за обслуживание карты – <данные изъяты>