Претензионный порядок по спорам о взыскании коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В отношении требований о взыскании задолженности по агентскому договору (за коммунальные услуги, услуги охраны и телефонной связи) за март – апрель 2016г. обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом, условиями заключенного между сторонами агентского договора не предусмотрен. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что обязательства по погашению задолженности по агентскому договору (за коммунальные услуги, услуги охраны и телефонной связи) ответчиком не исполнены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом на основании п. 4.2 договора взыскивается неустойка в общей сумме 24 253 руб. 00 коп., которая начислена за период с 05.10.2015г.

определении от 18.05.2020 в суд не направили. 22.05.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором администрация указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, поскольку претензия содержала требование об оплате задолженности за период с 01.07.2012 по 31.01.2020. Также ответчик отметил, что счета на оплату в адрес ответчика не поступали, в связи с чем у администрации не возникли расходные обязательства городского бюджета. Считает необоснованным начисление пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Возражает против удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.03.2017 и пени с 11.04.2017, об отсутствии оснований для оплаты муниципальным образованием коммунальных услуг , поскольку взыскиваемая сумма является задолженностью прошлых лет и не значится в бухгалтерской документации текущего финансового года. Кроме того,

сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с пунктом 41 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по

исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного претензионного обращения к ответчику. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом требований к физическому лицу о взыскании задолженности по коммунальным платежам обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у мировой судьи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг , а также услуг связи. Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает