Претензионный порядок при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон обязуется возместить другой Стороне в полном объеме все убытки, причиненные разглашением конфиденциальной информации или утратой носителей конфиденциальной информации. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего Соглашения, путем переговоров, а также в претензионном порядке, который является обязательным. 8.2. Не урегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1 Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения конкурсного производства (ликвидации ) в отношении Доверителя (указать иной срок, например, до даты исключения Банка из ЕГРЮЛ). 9.2. С момента вступления настоящего Соглашения в силу все предыдущие переговоры по нему, соответствующая деловая переписка и соглашения теряют силу. 9.3. Любые уведомления должны быть направлены Стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Соглашения, посредством почтовой или

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истцом в обязательном порядке должен был быть соблюден досудебный претензионный порядок. Ликвидатор СНТ «Бунгур» настаивает, что поскольку ликвидируемое юридическое лицо не имело кредиторской задолженности на момент начала процедуры ликвидации , то СНТ «Бунгур» ликвидировано без нарушений закона в установленном порядке. Заявитель утверждает, что основываясь на нормах Гражданского кодекса и условиях договора, расторг в установленном законом порядке договор энергоснабжения, ввиду чего все последующие претензии заявителя являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для

на неверном толковании положений статьи 64 ГК РФ и статьи 148 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, из норм ст. 64 ГК РФ не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица. Довод ответчика относительно давальческого сырья на сумму 37 552 руб. 22 коп. по накладной №3 от 01.03.2010, которое необходимо учесть в счет уменьшения задолженности по акту от 30.03.2010 судом не принимается по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6664/2013 от 22 мая 2013 ООО «УРАЛМЕТЭК» признано банкротом и в отношении ООО «УРАЛМЕТЭК» введено конкурсное производство (т.1, л.д. 62-64). В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения статьи 63

«Белый медведь», и, как следствие, понес убытки. Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации общества, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о возмещении убытков. Довод ФИО1 о том, что обязательным условием обращения за судебной защитой является предъявление кредитором требования непосредственно к ликвидационной комиссии, основан на неверном толковании норма права. Из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Апелляционный суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник накануне ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения. Вместе с тем по настоящему делу истец представил сведения

«Индустрия красоты», и, как следствие, понес убытки. Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации общества, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о возмещении убытков. Довод ФИО2 о том, что обязательным условием обращения за судебной защитой является предъявление кредитором требования непосредственно к ликвидационной комиссии, основан на неверном толковании норма права. Из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица. Довод ответчиков о том, что истец не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Апелляционный суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник накануне ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения. Вместе с тем по настоящему делу истец представил сведения

ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, придя к выводу о том, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ. Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с иском к о взыскании с ответчика 189 868 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу №А50-17172/2016 общество «Сфераград» было ликвидировано, обязанности по ликвидации юридического лица, а также расходы по ликвидации возложены на ФИО2 Этим же решением суд обязал ФИО2 в течение шести месяцев со

подготовки претензионных и исковых материалов для предъявления в суд; представительство заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных учреждениях, а также в коммерческих организациях, по поручению заказчика; иные услуги правового характера. Цены на услуги исполнителя установлены прейскурантом исполнителя. Общая стоимость услуг определяется ежемесячно на основании заявок заказчика и в любом случае составляет не менее 20 000 руб. в месяц. В дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя до 50 000 руб. в месяц. Договор от 01.08.2020 № 25 был расторгнут соглашением от 31.05.2021. После расторжения данного договора ликвидатором ФИО4 заключен договор на оказание услуг № 26 от 01.06.2021 с ИП ФИО11 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязался осуществлять: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с процедурой ликвидации ;

должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что совокупность условий договора поручительства, заключенного с истцом, изложенных в пп.2.1.3-4.1, указывает на то, что договором было предусмотрено урегулирование спора путем направления претензии. Банком претензия направлена 21 июня 2019 по месту жительства, т.е. предъявлено требование до завершения процедуры банкротства в отношении основного заемщика. Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным. При буквальном