Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вест-групп »

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-26166/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-групп»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфераград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-групп»(далее – общество «Вест-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфераград» (далее – общество «Сфераград», ответчик) о взыскании 189 868 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 заявление общества «Вест-групп» возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления претензии от 30.05.2017 №1 ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу: <...>. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу №А50-17172/2016 общество «Сфераград» было ликвидировано, на ФИО2 была возложена обязанность по ликвидации данного юридического лица, вместе с тем, согласно данным с интернет сайта Вестника государственной регистрации, сведения о начатой процедуре ликвидации в отношении ответчика не размещены. Таким образом, у истца по объективным причинам отсутствуют данные об адресе, по которому располагается ликвидационная комиссии, кроме тех, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направления копии апелляционной жалобы ответчику – обществу «Сфераград», которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, придя к выводу о том, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с иском к о взыскании с ответчика 189 868 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу №А50-17172/2016 общество «Сфераград» было ликвидировано, обязанности по ликвидации юридического лица, а также расходы по ликвидации возложены на ФИО2 Этим же решением суд обязал ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общество «Сфераград».

Возвращая исковое заявление истцу на основании п.5 ч. 1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, а именно: документов, подтверждающих направление требования (претензии) ликвидационной комиссии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) общества «Сфераград» является адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 30.05.2017 №1 и почтовая квитанция от 30.05.2017 №05165, подтверждающие направление данной претензии в адрес общества «Сфераград».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии от 30.05.2017 №1 в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ (<...>); отсутствие иных зарегистрированных адресов у общества «Сфераград» на дату обращения в арбитражный суд, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу №А50-17172/2016 общество «Сфераград» было ликвидировано (по мотиву неоднократных и грубых нарушений обществом «Сфераград» закона, выразившихся в указании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества и отсутствии его по месту государственной регистрации), вместе с тем, каких-либо сведений о начатой процедуре, в том числе об ином адресе места нахождения ликвидационной комиссии юридического лица в официальном источнике опубликовано не было, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление с соответствующим приложением.

Ненаправление обществом «Вест-групп» требования (претензии) ликвидационной комиссии общества «Сфераград» в данной ситуации не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку ни действующим АПК РФ, ни ГК РФ не предусмотрена такая обязанность истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования истца суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, дело № А50-26166/2017 по иску общества «Вест-групп»к обществу «Сфераград» о взыскании 189 868 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-26166/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов