настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 01 марта 2019 года на 09 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5. 2. Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. 3. Истцу дополнительно обосновать заявленные требования с учетом позиции ответчика, в том числе о несоблюдении претензионного порядка при увеличении требований . 4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru. Судья А.Ф. Хубеев
предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров. Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионномпорядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу. Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 310-ЭС16-18610. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации в сумме 691200 руб. за использование программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online» на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в течение 288 дней в период с 1 июня 2017 года по 3 июля 2017 года на основании
за период март-май 2021 года, 93 091 руб. 23 коп. законной неустойки, а также 62 653 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 17 534 руб. госпошлины по иску. Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований за май 2021 года, полагая, что судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства в части соблюдения претензионногопорядка и изменения исковых требований. По мнению ответчика, суд не имел права удовлетворять заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет присоединения нового периода (май 2021 года), которое является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требований за вновь заявленный период – май 2021 года, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части
подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионногопорядка урегулирования спора. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред В материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной по спецификации № 1,4, 6. В приложенной к встречному иску претензии речь идет о неустойке, начисленной к спецификации № 7, в связи с чем, направление указанной претензии не является доказательством соблюдения досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки по иным спецификациям, послуживших основанием для увеличения размера исковых требований , которые обоснованно не были приняты судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление дополнительных требований, в отношении которых не соблюден
до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионногопорядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению. Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих соблюдение принципа состязательности сторон и применения доказательств при вынесении решения, в связи с тем, что истец, увеличив размер искового требования о взыскании неустойки, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое увеличение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего. В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований , а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела
смыслу положений гражданского процессуального законодательства, претензионныйпорядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об увеличении площади квартиры, необходимости доплаты не исполненные в добровольном порядке. Между тем, как следует из процессуальной позиции ответчика, последний не согласен с требованиями истца и намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Следовательно, формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения
