судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, была направлена ответчику и оставлена им без ответа. Последствий в виде невозможности предъявления иска к перевозчику о возмещении ущерба в связи с нарушением претензионного срока закон не содержит. Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении
жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 16.5 договора субподряда № МРC- 55/05 от 09.12.2005 (далее – договор) в редакции особых условий к договору (том 1 л.д. 58-68) срок оплаты выполненных работ составляет 119 дней. При расчете процентов истцом применен срок 63 дня, что, по мнению ответчика, неправомерно увеличило срок просрочки на 56 дней. Согласно п. 19.1 договора (том 1 л.д. 56-57) стороны предусмотрели претензионный порядок и 50-тидневный претензионный срок . В соответствии с указанным пунктом претензия должна содержать обязательную ссылку на статью 19 договора (л.д.56). Претензии истца не содержат такого указания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и является основанием для оставления иска без рассмотрения. ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" полагает, что применение судом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользования денежными средствами является ошибочным, поскольку условиями субдоговора №МРС-55/05 - п. 14.8, стороны предусмотрели иной расчет
и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу именно в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.04.2022), 30-дневный претензионный срок , суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 29.02.2020. Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом «Дюртюлимелиоводстрой» в зоне деятельности регионального оператора № 2 Республики Башкортостан, утверждены на 2020 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 № 489, на 2021 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11. 2020 № 411,
судом апелляционной инстанции принято. В отзыве на уточненные исковые требования ответчик возражал против их удовлетворения, указав, что за период с 18.01.2012 по 31.05.2013 на сумму 180 112 000 руб. истцом нарушен претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности; по периоду с 04.06.2013 по 26.03.2014 на сумму 97 598 080,27 руб. истец отказался от требования (л.д. 118-120 т.4); по периоду с 31.12.2013 по 17.03.2014 на сумму 21 800 000 руб. истцом также не соблюден претензионный срок и пропущен срок исковой давности, при том, что факт правомерности перечисления этой суммы подтвержден в рамках дела №А40-136270/2016; в опровержение доводов истца ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства необоснованности требований; доказательств обратного истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов
ООО «Спецпошив» и получена данной организацией 14.06.2017. В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 162 от 01.02.2016, которым регулируются отношения по поставке товаров между ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» и ООО «Спецпошив», срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) дней с момента ее получения. Претензия получена ООО «Спецпошив» 14.06.2017, исковое заявление подано в суд 05.07.2017 в связи с отсутствием ответа на претензию. Таким образом, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе соблюден претензионный срок . Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены вместе с исковым заявлением (Приложения № 5, 6) Следовательно, вывод суда о несоблюдении ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и не соответствует документам, представленным вместе с исковым заявлением. Также в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» не подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Сафети». Как усматривается из материалов
исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». Ответчиком (ПАО «Россети Центр») в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности после 19.06.2016. В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети Центр») ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчик полагает, что в соответствии с претензией от 17.04.2017 № ТАЮО/340 претензионный срок составил 30 дней, то есть с 17.04.2017 до 17.05.2017. Часть основного долга за периоды: за апрель 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, за август 2015 года, на который0 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, было полностью погашено 15.12.2015. Ответчик указывает на то, что неоспариваемая часть долга за периоды: июнь и июль 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года по август 2016 года,
настоящему договору определена сторонами в размере 200 000,00 рублей. Указанную сумму цессионарий обязуется оплатить цеденту не позднее 30.06.2021. Принятые на себя по договору обязательства цедент выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Так на дату составления настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составляет 200 000,00 рублей. 09.12.2021 истцом отправлено ответчику требование, о погашении полной стоимости уступаемых прав. Согласно п. 3.3. договора цессии претензионный срок составляет 10 календарных дней с момента отправления. Однако требования, изложенные в данной претензии, не были исполнены ответчиком добровольно. Согласно п. 2.2.3. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, на момент подачи искового заявления неустойка составляет: 36 000,00 рублей за период просрочки с 01.07.2021 по 27.12.2021, исходя из расчета 200000,00?180?0,1%. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору цессии в
в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ До настоящего времени Ответчик-1 не исполнил обязательства, установленные п.4.1. Договора купли-продажи, по оплате по данному договору денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей в установленный договором срок, т.е. до 02.10.2019г. Претензия Истца, врученная Покупателю 03.10.2019г., о необходимости исполнения обязательств по Договору купли-продажи оставлена Покупателем без удовлетворения, при этом согласно условиям Договора купли-продажи претензионный срок составляет 5 рабочих дней с даты вручения претензии. 02 сентября 2019г. между Истцом и ФИО3 (далее Ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Родник» своих обязательств по указанному выше Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019г. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или
