день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0.05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 706 019 рублей 60 копеек. Ответчик не согласился с позицией истца, указал, что документы в подтверждение истцом оплаты штрафа вручены ответчику в процессе рассмотрения дела и на дату проведения судебного заседания срок оплаты, предусмотренный пунктом 5.1. договора еще не наступил. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом предъявлена претензия до наступления срока исполнения обязательства по оплате штрафа. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва представитель истца настаивает на уточненных требованиях, пояснил, что истцом по настоящему делу не заявлено о взыскании пени за период до 18.01.2018, хотя сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком нарушались. Пояснил также, что начисление пени на сумму штрафов договором не предусмотрено. Настаивал на том, что срок исполнения обязательства по оплате штрафа наступил
апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. В материалах дела имеется претензия от 09.01.2020 № 3 (лист дела 16) с требованием оплатить задолженность за ноябрь – декабрь 2019 года в размере 308 335,37 руб. Эта претензия направлена ответчику 11.01.2020 и получена им 15.01.2020 (лист дела 17). В данном случае, составление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года при наступлении такого срока на момент отправки претензии и принятия настоящего иска к производству суда, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Из поведения ответчика в настоящем споре не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения
воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что направление ему претензии до наступления срока исполнения обязательства нарушают его права, так как если бы ответчик был уведомлен о наличии задолженности после наступления срока платежа, то ответчик оплатил бы долг. Сроки исполнения обязательств известны ответчику из условий, заключенного сторонами договора, а договором не предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии возникает только после направления истцом ответчику претензии. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются
досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Направление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ при наступлении такого срока на момент принятия настоящего иска к производству суда и решения по делу, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, могли бы свидетельствовать не о нарушении истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения. Вместе с тем, на дату принятия искового заявления к производству и
урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что на момент направления требования о выплате займа (предарбитражной претензии) обязательства по возврату займа еще не наступили, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в данном конкретном случае, поскольку направление претензии до наступления срока исполнения обязательства при наступлении такого срока на момент обращения в суд с иском не свидетельствует безусловно о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи
установке окон не поступало в течение трех месяцев. Судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом письмах от 22, 26 декабря 2016 г., 9 января 2017 г. на имя ФИО5 имеется указание на направление их ООО «Домокон» с адреса в городе Тюмени, однако приложенные в подтверждение получения ответчиком данных уведомлений почтовые квитанции содержат указание на отправителя ООО «Пласт НК» и направлялись из города Кемерово. Истец в обоснование требований ссылался на обращение ответчика с претензией до наступлениясрокаисполненияобязательств (5 января 2017 г.), однако в письмах от 22 и 26 декабря 2016 г. уже указывал на готовность их исполнить, при этом каких-либо необходимых действий по исполнению обязательств по договору подряда не предпринял, направленное от имени другого юридического лица извещения таким действием не может быть признано. При этом, поскольку решение суда ответчиком ФИО5 не обжаловано, основания для изменения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют. Согласно ст.32 Закона
