в сокращении дебиторской задолженности от 20.04.2018 в отношении 72 юридических лиц, от 30.04.2018 в отношении 100 должников и от 25.05.2018 в отношении 94 должников. Согласно разделу 1 договоров ответчик поручил истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с перечисленных в договорах должников суммы основного долга в установленном ответчиком размере. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.8 договоров истец принял на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов, переданных истцу ответчиком, подготовке и отправке претензий должникам , подготовке, отправке и подаче исковых заявлений в суды, участию представителя истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, передаче исполнительных листов для принудительного исполнения в банки или службу судебных приставов. Ссылаясь на нарушение Учреждением принятых на себя по договорам обязательств и воспрепятствование выполнению представительских функций, Общество обратилось с требованиями о взыскании 3 168 818 рублей, из которых: 1 767 762 рубля - за досудебное урегулирование спора, 1 401 056 рублей - за сопровождение
возможности самой ФИО1 по оплате квартир также не представлено. При этом экономическая целесообразность заключения договоров уступки между ФИО2 и ФИО1 не раскрыта, поскольку права требования уступлены по той же стоимости, по которой приобретены объекты долевого строительства у должника. Доказательства расчетов между ФИО2 и ФИО1 по договорам уступки отсутствуют. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость дополнительной проверки финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договорам цессии, констатировав отсутствие материальных претензий должника к ФИО2 В кассационной жалобе конкурсный управляющий считает неправомерным указание суда округа на необходимость повторной проверки финансового состояния ФИО1 для приобретения спорных квартир. При этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 предоставить доказательства, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также сведения о финансовой возможности приобрести объекты недвижимости. Однако ФИО1 соответствующие документы не представила. В то же время имеющиеся в деле доказательства оценены судами надлежащим образом. Указания
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что к моменту рассмотрения спора финансовый управляющий являлся членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кредиторы не инициировали смены ни управляющего, ни организации, из членов которой управляющий выбирается. Претензиидолжника к деятельности управляющего не подтверждены судебным актом, учитывая нахождение в производстве суда заявления должника об оспаривании действий управляющего, поэтому правомерно не приняты при рассмотрении данного заявления. Судебные акты соответствуют судебной практике рассмотрения споров, связанных с отстранением управляющего от исполнения обязанностей в делах о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ресурсоснабжающей организации ООО «ИЭК» основаны на ненадлежащем исполнении АО «Победа» (абонентом) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 № П-160-15-1ВВ. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, из материалов дела следует, что АО «Победа» не уведомлено о наличии к нему требований со стороны ООО «ИЭК», акты сверки за спорный период не подписывались, претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что АО «Победа» признало требования взыскателя, не соответствует материалам дела. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность размера задолженности, которую просит взыскать ООО «ИЭК». При рассмотрении заявления ООО «ИЭК» о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. В качестве подтверждения задолженности по договору заявителем представлены документы, которые носят
(например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Как следует из материалов дела, требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении Обществом договора аренды от 22.03.2016 № 6 – 16/6. При рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено, что Комитетом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Из материалов дела следует, что Общество не уведомлено о наличии к нему требований со стороны Комитета; претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что представленные взыскателем документы, при отсутствии возражений со стороны должника, свидетельствуют о бесспорности требований Комитета, не соответствует материалам дела. В обоснование заявления Комитетом в материалы дела представлены копии договора аренды от 22.03.2016 № 6 – 16/6, акта сверки, подписанного Комитетом в одностороннем порядке, расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Таким образом, Комитетом не представлено документов, подтверждающих наличие у Общества перед Комитетом задолженности в заявленном
перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Как следует из материалов дела, требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении Обществом договора аренды от 13.09.2017 № 239-17/1. При рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено, что Комитетом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Из материалов дела следует, что Общество не уведомлено о наличии к нему требований со стороны Комитета; претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что представленные взыскателем документы, при отсутствии возражений со стороны должника, свидетельствуют о бесспорности требований Комитета, не соответствует материалам дела. В обоснование заявления Комитетом в материалы дела представлены копии договора аренды от 13.09.2017 № 239-17/1, акта сверки, подписанного Комитетом в одностороннем порядке, расчет арендной платы за 2017, 2018, 2019 годы. Таким образом, Комитетом не представлено документов, подтверждающих наличие у Общества перед Комитетом задолженности в заявленном размере, либо признание
закона «О защите прав потребителей», регулирующих продажу товаров вместо статей 29,31 вышеуказанного закона, относящихся к выполненным работам и услугам, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель жалобы также указывает, что судами в реестр требований кредиторов включена неустойка, которая рассчитывается в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок, расчет неустойки должен осуществляться с момента получения претензии должником, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, по какому адресу направлена претензия должнику – обществу «СК Эльбрус». Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае право требования неустойки у кредитора ФИО2 возникло в период конкурсного производства у должника – общества «СК Эльбрус». Заявитель жалобы также не согласен с заключением специалиста, поскольку договоры, на которые ссылается специалист, не приложены
000 рублей за каждое представительство исполнителяв судебном заседании по предмету договора в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора оставшаяся часть цены услуг уплачивается заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Пункт 5.4 договора предусматривает, что в цену услуг не включаются расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, которые возмещаются заказчиком отдельнов соответствии с пунктом 7.2 договора. В рамках исполнения договора Митуповым Б.К. была направлена претензия должнику , в Арбитражный суд Иркутской области подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А19-12912/2018), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в заседаниях судов первой и апелляционной инстанцийпо рассмотрению указанного дела, также в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника (дело № А19-14764/2016 о банкротстве ООО «ГипродорНИИ»). 10.01.2019 ООО «Скип» в лице генерального директора Никифорова А.М.и Митуповым Б.К. подписан акт о приемке услуг, оказание которых
за пользование чужими денежными средствами в размере 14895 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3749 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал Гамбург М.М. денежную сумму в размере 200000,00 руб., которую заемщик обязался возвратить займодавцу в обусловленный договором срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение (письмо- претензия должнику ) о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил истцу сумму долга. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил взыскать почтовые расходы в размере 599,5 рублей. Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик – Гамбург
день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком составила 85065,70 (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 66 893,18 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2738,94 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 54,80 руб.; просроченная задолженность по процентам - 8568,46 руб. пеня за просрочку ссуды - 1547,33 рублей; пеня за просрочку процентов - 5 262, 99 рублей. Претензия Должнику с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты вручена нарочно и осталась без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору №№ от «05» июня 2013 года в размере 85065,70 (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 69 632,12 руб., сумма начисленных процентов 8623,26 руб., сумма начисленных пеней 6810,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,97 руб.
принять за плату во временное пользование помещение №, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 21,5 кв.м., а истец передать объект по акту приема-передачи. Обязательства истца выполнены в полном объеме, помещение ДД.ММ.ГГГГ передано ему по акту приема-передачи. Стоимость арендной платы, уплачиваемой ответчиком за пользование данным помещением, определена п. 4.1 договора в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС 18% в месяц). Однако, несмотря на предоставленную услугу, ответчик не произвел оплату в полном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия должнику о погашении задолженности направлялась ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию он не направил, задолженность не погасил. В соответствии с п. 5.1 договора в случаях просрочки Стороной-2 оплаты в соответствии с настоящим договором Сторона-1 имеет право потребовать, а Сторона-2 обязана оплатить пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство принять за плату во
