Претензия гарантийный ремонт автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. 20 июня 2017 г. ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО «Дженсер Ясенево». В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. 12 июля 2017 г. истец обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля . В ответе на претензию ООО «Дженерал Моторз СНГ» указало на то, что повреждения, которые ФИО2 просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества. Истцу предложено произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам. Оставляя иск без удовлетворения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца

19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 19 октября 2020 г. № 514/20-Э в автомобиле «ГАОА УЕ8ТА» имеются технические недостатки в виде постороннего звука со стороны газораспределительного механизма и перебоев в работе двигателя. Выявленные недостатки не являются возникшими в результате естественной эксплуатации автомобиля, а являются производственными. Недостаток в виде перебоев работы двигателя

блок- фары, произведена дополнительная фиксация уплотнителя правой передней двери в нижней части в месте стыка, выявлено наличие толчков АКПП при переключении передач 3-4 и 4-3 в горку под нагрузку, обновлено ПО блока управления двигателем, АКПП и трансмиссии, выполнена адаптация неподвижного состояния АКПП и адаптация муфты блокировки гидротрансформатора. 17 июня 2019 г. ФИО1 направила АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с указанием на то, что исправленные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявились вновь. Согласно предварительному заказ-наряду от 27 июля 2019 г. № 0000031187 ФИО1 перечислены следующие недостатки автомобиля : не работают фары дальнего света, подогрев правого переднего сиденья, вентилятор климатической системы после включения долго не включается, присутствуют «пинки» при переключении передач. 2 октября 2019 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что в автомобиле истца не работает подогрев переднего пассажирского сиденья, а во время

ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 18.12.2019 №12 по причине не представления транспортного средства 20.01.2020. Истцом в адрес ИП ФИО2 направлен 27.01.2020 ответ на претензию, в котором просит не расторгать договор аренды в одностороннем порядке, сообщает, что автомобиль был приобретен 27.12.2019, но при перегоне автомобиля с г. Красноярск в г.Тулун были выявлены существенные недостатки и автомобиль находится на гарантийном ремонте в ООО «МСервис» г. Иркутска. ИП ФИО2 направил истцу уведомление от 16.03.2020 о расторжении договора аренды без экипажа № 1 от 18.12.2019, в котором заявил об одностороннем расторжении договора. Помимо этого, истцом представлено Деловое предложение от 01.12.2020, полученной истцом от ФИО2, с предложением заключить договор аренды транспортного средства на прежних условиях на 2021 год. В обоснование размера убытков в виде разницы в стоимости автомобиля истцом представлена распечатка с сайта spec.drom.ru по состоянию на 01.11.2021 о предложениях к продаже автомобилей МАЗ 643228 в Якутске, МАЗ в Красноярске. Определением от 16.07.2021

составленным по результатам исследования дефектных изделий. Из указанных актов следует, что все изделия (приборы звуковые сигнальные, комплекты звуковых сигнальных приборов, троса передние) забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной их дефектов является производственный брак изготовителей (ОАО «ЛЭТЗ», ОАО «КЗАЭ»). Вышеприведенные обстоятельства ОАО «АвтоКом» в порядке апелляционного производства не оспаривает. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» предъявило ООО «ТЗК ГАЗ», как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 №ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 №ДС07/0002/АЗГАЗ/04), претензию с требованием возместить расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей . ООО «ТЗК ГАЗ» признало и оплатило указанную претензию, после чего в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору направило в адрес ОАО «АвтоКом» претензию от 28.01.2013 №ПР01/0020/990/13, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 469

5 и 6 цилиндрах не соответствует норме. Клапаны погнуты и не прилегают к седлам. Требуется снятие и ремонт 1 и 2 ГБЦ. Заказ-наряд закрыт, и заказчик уведомлен о готовности автомобиля 29.03.2011. Уведомлением от 30.03.2011 покупатель обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар. В ответе на претензию ответчик сообщил, что по заявлению технических специалистов официальной сервисной станции MITSUBISHI ООО «КАРНИВАЛ» отказ двигателя не относится к существенным недостаткам автомобиля и по условиям гарантийного ремонта подлежит безвозмездному устранению в кратчайший срок. Необходимые запасные части и материалы у производителя ремонта имеются; решение о безвозмездном устранении отказа двигателя принято. В удовлетворении требования покупателя о предоставлении подменного автомобиля на срок ремонта продавец отказал, сославшись на отсутствие такой возможности и отсутствие такой обязанности на основании Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В.А., объяснения ФИО1 и представителя ЗАО «Апекс-Авто» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс-Авто о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по его транспортировке, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2010 года он приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 стоимостью <данные изъяты> рублей. После прохождения технического обслуживания стали возникать постоянные неполадки в работе двигателя. После написания в адрес ответчика письменной претензии гарантийный ремонт автомобиля был проведен 15 июля 2011 года. Однако сразу после ремонта в двигателе стали вновь проявляться неисправности. Им была повторно написана претензия, где он требовал замены автомобиля. 15 августа 2011 года был произведен повторный ремонт двигателя – регулировка клапанов. В дальнейшем он не обращался к ответчику за ремонтом, так как устранял неисправности в двигателе самостоятельно. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2010 года и возвратить ему уплаченную за товар сумму