связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества «Росагролизинг» частично, взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку, снизив ее размер по ходатайству общества «Тучковский» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса с 1 059 188 руб. 48 коп. до 805 406 руб. 92 коп., а также обратил взыскание на переданные в залог по договору залога от 27.12.2019
1 ноября 2017 г. размер исполненных обязательств по кредитному договору составил 1 427 167,56 руб., в том числе 503 524,92 руб. - основной долг, 923 642,64 руб. - проценты за пользование кредитом. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 27 сентября 2017 г. о добровольном погашении задолженности в размере 658 692,72 руб. в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ФИО1, частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - ФИО2, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09
2. Истцу представить акт выполненных работ по договору оказания услуг, доказательства оплаты по договору оказания услуг, доказательства нахождения в трудовых отношениях представителя ФИО1 с ООО «Деливери», доказательства ведения дела, указать исковые требования заявленные к соответчикам, обосновать основания предъявления требования по п.5.6 договора, при условии, что указанные требования не заявлены в претензиях к солидарным должникам. Представить расчет исковых требований в части взыскания 866 ,787 руб., обоснование указанных требований, доказательства направления лицам, участвующим в деле, претензии к солидарным ответчикам . Судья И.А. Кузнецова Примечание: При переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. В судебном заседании при себе иметь копию определения, паспорт, доверенность (для представителей). Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru., или в справочной службе арбитражного суда по тел. <***>.
на момент возникновения просроченной задолженности. Истец направил в адрес Ответчика-1 претензию от 27.07.2019 г. № 33/ТРБ о возврате задолженности по Кредитному договору <***> от 19.02.2018. Задолженность Ответчика-1 перед Истцом по Кредитному договору <***> по состоянию на 21.04.2021 года составляет 15 386 552,41 рублей, а именно: Просроченный основной долг — 8 900 000,00 рублей; Проценты — 1 101 271,23 рублей; Пени на просроченный основной долг — 4 929 731,51 рублей; Пени на просроченные проценты — 455 549,67 рублей; 1.1. 19.02.2018 между истцом и ФИО4 (далее — Ответчик-2) заключен Договор поручительства № 1П0031/18, в соответствии с условиями которого Ответчик-2 несет перед Истцом обязанность произвести полное погашение общей задолженности Ответчика-1 перед Истцом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Ответчика-2 и Ответчика-1 перед Истцом является солидарной. Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что Ответчик -2 отвечает за исполнение обязательств Ответчика-1 по Кредитному договору <***>
услуг от 15.01.2018, стоимость услуг по настоящему договору составляет: претензия к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» – 3 000 руб.; исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке – 10 000 руб.; уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб.; совершение юридических действий по исполнению судебного решения на основании исполнительного листа – 1000 руб. (т.2, л.д.17). Пункт 2.1 договора предусматривает, что за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства и представление истца в суде первой инстанции заказчик передает исполнителю 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются счетом от 07.08.2018 № 20 и платежным поручением от 14.08.2018 № 126 (т. 2, л.д.18-19). В свою очередь, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что представитель истца
02.12.2019 не признало факт неправомерного использования объектов интеллектуального права. Ссылаясь на то, что путем распространения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения общество «В контакте» и общество «ОМА» нарушили исключительные права на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы, на записи исполнений, удалили без разрешения правообладателя информацию об авторском и смежном праве, а также по причине оставления изложенных в претензиях требований без удовлетворения, издательство «Джем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 225 000 рублей было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении
№ с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пеню, рассчитанные на день предъявления претензии. Однако на основании вышеуказанных претензий в установленный пятидневный срок с момента получения претензий, Поручители и Покупатель свои обязательства по договору поручительства не исполнили и задолженность не погасили. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащая взысканию с Ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х 30%/365 х 257 дней пользования = <данные изъяты>. Исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составляет: <данные изъяты>. х 0,1% х 257дней просрочки = <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика письмом были направлены предарбитражные уведомления с требованием исполнить обязательства по вышеуказанным обязательствам. Однако ответчик ООО «Золотой пятачок» оставил уведомления без рассмотрения, задолженность не погасил. Просят взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму дебиторской задолженности по договору поставки
с письменной претензией ответчику с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени от ответчика ответа не последовало. Заемщик ФИО2 существенно нарушает свои обязательства по договору займа, не регулярно, не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. Таким образом, сумма долга ФИО2 (Заемщика) по Договору Займа № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 700 000 руб. - сумма займа, 81 550 руб.- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, признан правильным. При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.: сумму займа в размере 700 000руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 81550руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1.
от взаимных требований были осведомлены о заведомой для них ничтожности включенных в эти соглашения условий об отказе от любого рода претензий в отношении истца и иных указанных в соглашениях лиц в будущем и заключили эти соглашения без намерения их исполнения, преследуя цели ввести истца в заблуждение относительно намерений и действий ответчиков и добиться таким образом снижения покупной цены акций, указанной в договорах №№ 1, 2 и 7 купли-продажи акций от 29.05.2018, что фактически и произошло. В качестве инструмента для введения истца в заблуждение, носящего существенный характер, ответчики использовали заведомо для них ничтожные трехсторонние соглашения об отказе от взаимных требований, подписанные в том числе и представителем ПАО «Звезда», а потому ответственность за причинение вреда интересам истца, по мнению истца должна быть возложена и на ПАО «Звезда» солидарно с остальными ответчиками . Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года постановлено исковые требования ФИО4 к ООО «Уральскому дизель-моторному заводу»,
