1 Невского района» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, литера Р, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Р, 1-Н. В ходе плановой проверки МКД по указанному адресу Государственной жилищной инспекцией города Санкт-Петербурга выявлено незаконное размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования (кондиционеров в количестве 3 штук). 14.02.2019 ответчику направлена претензия о демонтаже оборудования , 15.03.2019 составлен акт. 11.09.2019 ответчику повторно направлена претензия о демонтаже оборудования, 26.09.2019 составлен акт, подтверждающий не исполнение требования в добровольном порядке. Актом от 22.07.2020 № 32 установлено наличие на фасаде 6 кондиционеров, в связи с чем судом принято уточнение требований. Претензию истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени разрешительные документы не предоставлены, фасад здания не приведен в первоначальное состояние. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия
- МКД), расположенного по адресу: <...>, литера А. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, 29Н. 05.04.2019 в ходе плановой проверки МКД по указанному адресу Государственной Жилищной Инспекцией города Санкт-Петербурга выявлено незаконное размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования (кондиционеров в количестве 6 штук). 20.12.2019 составлен акт. 26.12.2019 в адрес ООО «Петроинвест» направлена претензия о демонтаже оборудования . Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. В соответствии с пунктом
помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, 6-Н. В ходе плановой проверки МКД по указанному адресу Государственной Жилищной Инспекцией города Санкт-Петербурга выявлено незаконное размещение на 4 фасаде МКД дополнительного оборудования (кондиционеров в количестве 9 штук). Актом от 26.03.2019 установлено, что вся подводка от кондиционеров ведет в нежилое помещение 6-Н, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома 16, по ул. Народная. Собственником нежилого помещения 6-Н является ООО «Лайт», что подтверждается материалами дела. 25.02.2019 Ответчику вручена претензия о демонтаже оборудования , 26.03.2019 составлен акт, 11.09.2019 года Ответчику повторно вручена претензия о демонтаже оборудования, 26.09.2019 года составлен акт подтверждающий не исполнение требования в добровольном порядке. Претензию истца Ответчик оставил без ответа, до настоящего времени разрешительные документы не предоставлены, фасад здания не приведен в первоначальное состояние. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в
розничной торговли промышленными товарами. На фасаде дома размещены наружные блоки кондиционирования в количестве 3 штук и вывеска «Подружка» в количестве 1 шт. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Жилкомсервис№ 1 Петроградского района». О размещении на фасаде дома наружных блоков кондиционирования в и вывески «Подружка» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющей организацией направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение указанных элементов благоустройства, которое оставлено без удовлетворения, как и претензия о демонтаже оборудования и вывески. Элементы благоустройства, установленные на фасаде дома ответчиком не были демонтированы, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209,290,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,37,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что установка на фасаде многоквартирного дома элементов благоустройства–блоков кондиционирования,
кадастровым номером 50:09:0010336:68 площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с., д. Козино, СНТ «Козино-1», уч.№, о чем представлена выписка из ЕГРН. СНТ «Козино-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193639 площадью 15069 +/- 86 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, СНТ «Козино-1», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, для ведения гражданского садоводства и огородничества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о демонтаже оборудования футбольного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:193639. Истцом в обоснование своих требований представлены фотографии спортивной площадки и принадлежащего ей земельного участка. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
от 30.03.2011 ООО «Кристалл» оплатило ИП ФИО1 за оказанные услуги 10000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 64875 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 исполнительное производство по взысканию указанной суммы прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации - ООО «Кристалл» из ЕГРЮЛ. 03.11.2015 деятельность ИП ФИО1 прекращена, о чем внесена запись в ЕГРИП. 06.10.2016 истец направила ответчику претензию о демонтажеоборудования и его передаче, либо о возмещении стоимости оборудования. Ответом от 13.10.2016 в удовлетворении претензии отказано. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
