устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика. В соответствии с п. 9.4 договора уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления подрядчика: 123290, <...> Магистральная, д. 14А, офис 25. 05.09.2018 г. в виду невыполнения ООО СК «АВТОДОР» работ по договору и истечения срока их выполнения ООО «Домоправитель» направлена в адрес ООО СК «АВТОДОР» претензия о неисполнении договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2018 г. № СМР29/06. Факт отправки в адрес ООО СК «АВТОДОР» данной претензии подтверждается описью отделения почтовой связи и квитанцией об отправке данной претензии от 05.09.2018 г. 10.09.2018 г., то есть по истечении установленного договором срока, ООО «Домоправитель» нарочно был получен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ООО СК «АВТОДОР». Ранее 10.09.2018 г. акт приемки выполненных работ ООО СК «АВТОДОР» в адрес ООО «Домоправитель» в порядке,
ФИО2 согласно товарных накладных от 03.01.2017 на станцию Менделеево доставлен товар в объеме 50,2 кубических метра, от 04.01.2017 – 48,7 кубических метра, от 11.01.2017 – 53 кубических метра, от 16.01.2017 – 48,1 кубических метра по договору поставки пиломатериала от 01.01.2017, приобретен товар в объеме 260 кубических метров по товарной накладной от 16.01.2017 № 1. Между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 09.01.2017 заключен договор на погрузку вагонов. ООО «Патон Крым» направлена ИП ФИО2 претензия о неисполнении договора . ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» письмом от 28.02.2017 исх. № 89 уведомила И.П. ФИО5 о невозможности оформить подсыл порожних платформ на станцию Менеделеево Свердловской жд в период январь-февраль 2017 года, так как с его стороны не оформлена и не согласована АО «РЖД» заявка, грузополучатель ООО «Патон Крым» по станции ФИО4 не зарегистрирован. ИП ФИО5 известил об этом ИП ФИО2 письмом исх. от 01.03.2017 № 34. Телеграммами от 21.02.2017, направленными по адресам ООО «Патон Крым»,
85 000 руб. и 63 750 руб., в подтверждение чему представлены товарная накладная от 27.01.2015 № 7 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный их печатями. Пунктом 10.1 договора от 15.10.2014 установлено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. С целью урегулирования разногласий в отношении оплаты за переданный истцом ответчику товар обществом «Профконсалтсервис» в адрес общества «БЭК» направлены претензия о неисполнении договора от 16.11.2014 (л.д.25), уведомление от 14.12.2014 (л.д.27), а также требование от 26.12.2014 (л.д.28), в которых содержатся требования об оплате образовавшейся задолженности. Впоследствии ответчиком осуществлена поставка пеллетов на общую сумму 435 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 10.08.2016, от 31.08.2016, от 20.09.2016 (л.д.98-100). Между тем, задолженность за переданное оборудование в размере 416 250 руб. ответчиком не погашена. Стороны в пункте 9.2 договора от 15.10.2014 предусмотрели, что в
5.1.2, 6.1, 6.3 договора подрядчик обязан сдать заказчику работы по двустороннему акту приемки выполненных работ. В соответствии с п. 9.4 договора уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления подрядчика: 123290, <...> Магистральная, д. 14А, офис 25. 05.09.2018 ввиду невыполнения подрядчиком работ по договору и истечения срока их выполнения заказчиком направлена в адрес истца претензия о неисполнении договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2018. До данного момента работы подрядчиком не были сданы заказчику в установленном порядке. В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчиком направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании вышеуказанного акта. Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ
сторонами был заключен договор подряда №1/6-08 от 18.06.08г. на выполнение замеров и испытаний электрооборудования реконструируемого здания почты с надстройкой 2-го этажа в п.Агинское и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик – оплатить выполненную работу в сумме 25 000 руб. Истцом работы выполнены в заявленном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 25 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3, подписанной Заказчиком без замечаний. Истцом 30.03.09г. в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении договора в части оплаты выполненных работ, однако ответа на претензию не получено, оплата долга не произведена. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ
уточнений, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возврате аванса. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор поручения от <дата> г. Во исполнение условий договора, ФИО2 в день его подписания, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет аванса. По состоянию на <дата> г. по договору поручения ничего сделано не было, в связи с этим, в адрес ФИО1 была направлена претензия о неисполнении договора поручения и о возврате полученного аванса. В ответе на претензию, ФИО1 указала, что ФИО2 умышленно скрыла информацию о наличии системы мелиорации, из-за чего исполнение договора стало невозможным, просила оплатить вторую часть аванса и оплатить дополнительные работы. При подписании <дата> г. договора поручения, в обеспечение обязательств ФИО1 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был также заключен договор поручительства. <дата> г. срок исполнения по договору истек, поручение не исполнено, аванс не возвращен, доверенность отозвана, в связи
обязательство по строительству гаража, и сдать законченный объект по акту в течение месяца с момента поступления денег, не позднее 1 августа 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 165000 рублей. Обязательства по оплате аванса им были выполнены в полном объеме на сумму 80000 рублей, при этом ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража, которая на день обращения в суд за защитой своих прав составляет восемьдесят пять дней. 05 октября 2010 года им была предъявлена претензия о неисполнении договора на строительство гаража в срок до 18.10.2010 г. закончить строительство. Однако ответа он не получал. В результате данных действий ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 80000 рублей, неустойку в размере 643 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в
