передачи документов от 14.03.2017 и 10.04.2017 конкурсным управляющим от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют документы, необходимые для взыскания задолженности по договору аренды. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным в суде первой инстанции, факт заключения договора аренды от 02.07.2014, стоимость и период действия был установлен судом в ходе рассмотрения требования ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 08.11.2017, в которой содержалось указание, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке в сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в суд будет направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Следовательно довод заявителя о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании задолженности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен
ремонта. При этом арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. В период действия договора аренды транспортное средство было повреждено, индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно заказу-наряду от 25.03.2020 № 57 проведены ремонтные работы. Оплату за ремонтные работы в размере 54 350 руб. произвел истец, о чем в материалах дела имеется квитанция от 15.07.2020 № 14. Исходящим письмом от 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 0112/18 и расходов по оплате ремонтных работ. Кроме этого претензией ответчик предупрежден о взыскании пеней за задержку арендной платы в силу пункта 7.2 договора и пеней в случае задержки выплат в возмещение ущерба в силу пункта 7.1 договора. Ответа на претензию в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ПРОФИ-СК» обязательств по договору аренды Предприниматель обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.
не представлено. Кроме того, письмом от 01.06.2017, полученным 05.06.2017, учредитель должника ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о том, что в рамках дела №А65-18288/2016 представлены документы, из которых следует наличие у ООО «ЦЛД+» задолженности перед должником, в том числе договор аренды здания от 2014 г., а также просил в случае выявлении задолженности ООО «ЦЛД+» перед должником, обратиться в суд с иском. На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «ЦЛД+» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 05.06.2018. Поскольку указанное требование не исполнено, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-26912/2018 исковое заявление к ООО «ЦЛД+» о взыскании задолженности по договору аренды имущества №1 от 02.07.2014 в размере 9 300 000 руб. возвращено в связи с неподсудностью. 19.09.2018 конкурсным управляющим исковое заявление направлено в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области, что
г. по делу №АЗ 5-4674/2018 производство по делу прекращено. 7. АО «НЭО-Центр» 360 000,00 Направлена претензия о возврате аванса по договору на проведение оценки. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу №А40-116182/2018. 8. ИП ФИО7 1 765 758,00 Направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области (арбитражное дело №А54-6010/2018). 9. ЗАО «Рязцветмет» 1 891 378,39 Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды оборудования №99-11-13-А от 08.11.2013 Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области. Возбуждено производство по делу №А35-5482/2018. 10. ООО «Промсинтез-М» 292 850,00 Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды №363- 11-11-Пот 15.11.2011 г. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области. Возбуждено производство по делу №А54- 5505/2018 с рассмотрением по правилам упрощенного производства 11. ООО «Промсинтез-М» 2 475 976,69 Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды №3/2010 • от
не в полном объеме вносил арендную плату. 31.05.2017 договор аренды расторгнут. Последний день исполнения сторонами договора 31.05.2017г. На момент расторжения договора аренды задолженность по договору аренды составила 179215.25 руб. истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды с указанием задолженности по договору и сроков ее погашения. Подписанное дополнительное соглашение ответчиком не возвращено, задолженность не погашена, даже частично. Ответчик фактически прекратил пользоваться арендуемым помещением. 17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды . Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.96). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168018 руб. 94 коп. и расторжении договора аренды земельного участка аренды земельного участка №-Ак от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № и обязать возвратить указанный земельный участок. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №-Ак от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №. Срок аренды составляет 13 лет и 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, задолженность до настоящего времени не погашена. ФИО2 предъявил встречный иск к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка №-Ак от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № и взыскании убытков в сумме 2 459 612 руб. 01 коп. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что начиная с марта - апреля 2022 года, КУИ предпринимает незаконные действия к понуждению
год, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату в бюджет не позднее 15 сентября текущего года. 12.05.2021г. ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 80-п от 08.07.2014г., оставленное ответчиком без ответа. По состоянию на 28.09.2021г. размер задолженности по арендной плате составляет 4 534,09 руб., сумма пени - 2 245,60 руб. В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от Дата №-Адрес претензия не исполнена. Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального
исполняет, в результате чего, в бюджет городского округа Красногорск не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/1122 Администрацией городского округа Красногорск ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/3117 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/4053 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды , расторжении договора и возврате арендованного имущества в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом, сумма основного долга по арендной плате составила: – 13 967,31 рублей за период с
исполняет, в результате чего, в бюджет городского округа Красногорск не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/719 Администрацией городского округа Красногорск ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/2909 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/4061 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды , однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом, сумма основного долга по арендной плате составила: – 4 098,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка – 1 665,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени
