накладной, что является нарушением вышеуказанных договорных условий, так как данные документы содержат конфиденциальную информацию, на разглашение которой ООО «РусАгроТрейд» разрешения не давало, документы были размещены на сайте АТИ, куда имеет доступ неограниченное число лиц, получивших тем самым доступ к конфиденциальной информации. В связи с данными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 была направлена вторая претензия с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей за распространение конфиденциальной информации. С учетом того, что конфиденциальная информация была размещена после оказания транспортных услуг, но с ее содержанием были ознакомлены посторонние лица, истец полагает определить размер компенсации за разглашениеконфиденциальнойинформации в размере 10 000 рублей за каждый случай распространения конфиденциальной информации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования, исходя из следующего. По
г. на сумму 60000,00 руб., платежным поручением № 616 от 12.10.2015 истец перечислил ответчику 30000,00 руб. Акт выполненных работ (пункт 3.3 договора) в материалах дела отсутствует. Как установлено материалами дела, услуги исполнителем в период с момента заключения договора и до момента направления претензии не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 7.1. договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: разглашения исполнителем конфиденциальнойинформации , в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п. 7.4. договора с момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ. В такой ситуации исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы; на основании
публикацией 01.02.2021 в соответствии с правилами сайта «АТИ». Соответственно, правомерным является начисление штрафа за один случай размещения конфиденциальной информации. Довод ответчика о том, что путем размещения информации на сайте «АТИ» предприниматель реализовывал право на досудебное урегулирование спора, так как истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действенно, согласно пункту 9.2 договора, договор устанавливает обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, однако предприниматель имел право направить Обществу претензию заказным письмом через почту России, что исключило бы разглашениеконфиденциальнойинформации . Таким образом, при выставлении истцу претензий, ответчик должен был руководствоваться условиями договора, а не Пользовательского соглашения информационной системы сайта «АвтоТрансИнфо», которое допускает направление претензии через сайт «АТИ». Согласно пункту 7.7 договора, за каждое нарушение предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. Истец определил размер компенсации в сумме 10 000 руб. за один случай распространения конфиденциальной информации. От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333
7.7. предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Довод ответчика, что он размещал, но не опубликовал спорную информацию и документы на сервисе «АТИ- биржа грузоперевозок», отклоняется судом, поскольку стороны предусмотрели «не разглашение» (п. 7.1 договора) информации, что предполагает отсутствие доступа третьих лиц к данной информации. ООО «АТИ.СУ» подтвердило выставления претензия на сайте 18.12.2019 17:43:48, что является достаточным условием, подтверждающим нарушение о конфиденциальности информации. В любом случае, иное лицо - ООО «АТИ.СУ» располагало сведениями об информации, признанной сторонами конфиденциальной. Удаление публикации до опубликования произведено (19.12.2020) после получения от истца по электронной почте 18.12.2019 уведомления (претензии) ответчика о разглашении им конфиденциальнойинформации , которая была продублирована истцом и отправлена почтой России после получения, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика. При изложенных обстоятельствах, требования истца является законными по праву требования. От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если
