вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что 08.09.2020 обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак .... При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб. Расходы по оценке вреда 5000 руб. Направленная 25.03.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что ответчик услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей не оказывает и использует принадлежащее ему оборудование исключительно для ремонта автомобилей, находящихся в его таксопарке; истец самовольно
порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 08.09.2020 года ФИО3 обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак №. При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 5 000,00 руб. Направленная 25.03.2021 г. в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси, и, соответственно, осуществляет техническое обслуживание и ремонт находящихся в своем парке автомобилей. Ответчик не
адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из представленной по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области адресной справки следует, что ФИО3, *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***. Из доводов искового заявления, положенных в основу заявленных исковых требований следует, что в дату затопления истцу «связаться с собственником кв. № *** не удалось», «05 марта 2020 года в адрес собственника кв. № *** ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного вреда имуществу кв. № ***. Ответ на претензию не поступил». С учетом указанных выше обстоятельств судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Архаринский районный суд Амурской области, по месту регистрации ответчика. Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку, по его мнению, это затрудним проведение судебной экспертизы, в случае принятия судом первой инстанции решения
