осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет. Груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной. В пути следования произошел сход вагонов, в результате чего груз был утрачен. Со ссылкой на то, что ответственность за утрату груза должен нести железнодорожный перевозчик, компания в ответ на претензию отказала обществу в возмещениистоимости утраченного груза. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возмещении стоимости утраченного груза. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции и компания на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции отвечает перед обществом за транспортировку и обеспечение сохранности груза в пути следования. Суд отклонил
– 29 422 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения). Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам. По договору цессии от 01.03.2021 № 18-02/21-ДУ общество «Вест Губерния» уступило предпринимателю право требования к обществу «ДиректЛизинг» части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50%. Уведомление об уступке права требования и претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения направлены обществу «ДиректЛизинг» 30.03.2021. Определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.02.2020, истцы просили суд взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 509 348,70 руб. каждому и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 431, 453 ГК РФ, разъяснениями
претензии. Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 г., составленному по заказу ФИО1., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа - 231 900 руб. 23 ноября 2018 г. ФИО1. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 265 800 руб. В адрес ФИО2 также направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. В соответствии с представленными ФИО1. актом приема- передачи и квитанцией от 14 декабря 2018 г. фактическая стоимость ремонта составила 409 457 руб. Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта от 30 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 214 руб., а с учетом износа - 134 200 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно
2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просил согласия страховой компании на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 21 ноября 2018 г. страховая компания повторно сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 14 декабря 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена дополнительная претензия от потерпевшего с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе утрату товарной стоимости, представлены банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств. 19 декабря 2018 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 45 500 руб. В выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что с момента выпуска автомобиля истца прошло более пяти лет. 12 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 17 апреля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого в тот же день истцу произведена доплата
12 и 16 ноября 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Деловые линии» направлены претензии с просьбой найти и доставить утерянные вещи. В ответе от 21 ноября 2018 г. ООО «Деловые линии» сообщило истцу о том, что претензии переданы в АО «Группа Ренессанс Страхование». 1 марта 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу счет, согласно которому утеря груза ООО «Деловые линии» признана страховым случаем, сумма страхового возмещения по расчетам страховой компании составила 28 254,64 руб. 7 марта 2019 г. данная денежная сумма перечислена на счет истца, который, не согласившись с суммой страховой выплаты, в тот же день направил в адрес ответчиков претензии. ООО «Деловые линии» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность стоимости утраченного груза. АО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию истца без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска
праве собственности ФИО2, а именно: моторная лодка/катер SILVER EAGLE STAR CABIN 690; прицеп автомобильный; двигатель/лодочный мотор MERCURY F 60 ELPT EFU. С крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является общество, 02.03.2019 произошло падение снежной массы, спровоцировавшее разрушение части забора, в результате чего причинены механические повреждения моторной лодке/катеру SILVER EAGLE STAR CABIN 690, автомобильному прицепу и лодочному мотору MERCURY F 60 ELPT EFU. От собственника автомобиля ФИО2 11.03.2019 в адрес предпринимателя поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества. На основании заказ-нарядов от 25.06.2019 № F000003438 стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя/лодочного мотора MERCURY F 60 ELPT EFU составила 152 710 руб.; от 10.06.2019 № F000003439 стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа составила 97 630 руб.; от 17.06.2019 № F000003440 стоимость ремонтно-восстановительных работ моторной лодки/катера составила 96 080 руб. Как указывает истец, данные работы произведены за его счет. Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снежных масс собственником здания – обществом
№ 04-10-16/68). В обоснование своего отказа ответчик указал, что его вины в нарушении правил погрузки нет, так как перевозчик принял груз без замечаний. Кроме того, ответчик посчитал, что истцом нарушен порядок приемки груза, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). Посчитав отклонение претензии необоснованным, истец направил повторную претензию от 12.10.2016 № У/1098-01, в которой указал, что претензия о возмещении стоимости груза основана на факте утраты груза в пути следования, который зафиксирован перевозчиком в установленном порядке актами общей формы. Повторная претензия ответчиком была вновь отклонена (от 25.11.2016 исх. № 04-10-16/177). При определении размера убытков истец исходил из того, что количество груза в вагоне после устранения течи было определено путем взвешивания вагона с грузом, а, следовательно, при определении массы использовался метод, аналогичный методу при отгрузке. Разница между массой груза, определенной весовым методом на станции назначения,
автомобильном транспорте «Рено» (государственный номер <***>, п/п ам 5516/02. Стоимость оплаты по договору составила 31 000 руб. Водителем ФИО2 09.06.2017 по транспортным накладным от 09.06.2017 № 31959, 31967, 32010 осуществлена приемка груза у грузоотправителя в г. Новосибирске. 12.06.2017 при разгрузке транспортного средства на складе общества «Рич Фэмили» обнаружено повреждение запорной пломбы и выявлена недостача товара, что подтверждается актом комиссионной выгрузки транспортного средства. В адрес общества «ГК СибирьТранс» 14.06.2017 от общества «Рич Фэмили» поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 597 655 руб. Между истцом и обществом «Рич Фэмили» подписано дополнительное соглашение от 14.07.2017 № 1, в котором стороны утвердили график погашения экспедитором претензии от 14.06.2017. Истцом 20.06.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия о возмещении расходов в сумме 597 655 руб. Как следует из уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 61 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 536 655 руб. Неисполнение
которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 900 руб. 97 коп., из которой: 112 850 руб. 43 коп. содержание, исходя из площади 697,9 кв.м., тарифа 11,55 руб.; 81 584 руб. 51 коп. текущий ремонт, исходя из площади 697,9 кв.м., тарифа 8,35 руб.; 7 466 руб. 03 коп. электроснабжение на ОДН. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование ( претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 27.02.2018 № 18/043, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у
пломбами, по причине чего 17.09.2010 года был составлен акт комиссионной выгрузки, по итогам которой была выявлена недостача груза на общую сумму рублей , переданного для транспортировки следующими клиентами ООО «Байкал-Сервис Астрахань»: ИП ФИО2 на сумму копейки; ЗАО «Дон-Вига» на сумму копеек; ООО «Огнеон» на сумму копеек; ИП ФИО7 на сумму рублей; ИП ФИО8 на сумму рублей. По факту утраты груза было возбуждено уголовное дело. 20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму рублей копейки. 25.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба. 30.11.2010 года, 8.12.2010 года, 13.12.2010 года ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму копейки в счет возмещения ущерба. 20.09.2010 г. в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» Астраханским филиалом ЗАО «Дон-Вига» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму копеек. 28.10.2010 года между ООО «Байкал-Сервис
автомобиль регион под управлением ответчика ФИО6 В пункт назначения автомобиль прибыл с нарушенными пломбами, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионной выгрузки, по итогам которой была выявлена недостача груза на общую сумму , переданного для транспортировки следующими клиентами ООО «Байкал-Сервис Астрахань»: ФИО8 на сумму ФИО9» на сумму ФИО10 на сумму ФИО12 на сумму ФИО11 ФИО4 на сумму По факту утраты груза также возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» ФИО13 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ФИО14 заключено соглашение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис Астрахань» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Сервис Астрахань» Астраханским филиалом ЗАО «Дон-Вига» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Сервис Астрахань» и ЗАО «Дон-Вига» заключено соглашение о возмещении ущерба.
